Oscar Pistorius sin opciones legales por solicitud de apelación rechazada
Ex deportista estrella pierde intento de recortar 13 años de cárcel por asesinato de Reeva Steenkamp
- Oscar Pistorius sin opciones legales por solicitud de apelación rechazada
- Oscar Pistorius sin opciones legales por solicitud de apelación rechazada
- Oscar Pistorius sin opciones legales por solicitud de apelación rechazada
- Oscar Pistorius sin opciones legales por solicitud de apelación rechazada
- Oscar Pistorius sin opciones legales por solicitud de apelación rechazada
- Oscar Pistorius sin opciones legales por solicitud de apelación rechazada
- Oscar Pistorius sin opciones legales por solicitud de apelación rechazada
- Oscar Pistorius sin opciones legales por solicitud de apelación rechazada
- Oscar Pistorius sin opciones legales por solicitud de apelación rechazada
- Oscar Pistorius sin opciones legales por solicitud de apelación rechazada
Apelación de Oscar Pistorius: Nel dice que el juez se equivocó en la condena
9 de diciembre
El fiscal Gerrie Nel regresó hoy a la corte para apelar contra la condena por homicidio culposo y la sentencia de cinco años de Oscar Pistorius por matar a su novia Reeva Steenkamp.
El juez Thokozile Masipa absolvió al atleta de asesinato, diciendo que el estado no había probado más allá de toda duda razonable que Pistorius tenía la intención de matar a alguien cuando disparó cuatro tiros a través de la puerta de un baño cerrada el 14 de febrero de 2013.
Masipa entregará su fallo mañana. Si concede permiso a la fiscalía para apelar contra su veredicto y sentencia, el caso irá a la corte suprema de apelaciones de Sudáfrica en Bloemfontein. Si ella se niega, la fiscalía puede optar por solicitar su decisión.
El abogado defensor Barry Roux también hará una presentación, pero es poco probable que Pistorius comparezca él mismo. Actualmente cumple su condena en la prisión de Kgosi Mampuru en Pretoria.
Esto es lo que hemos escuchado hoy:
10.30 h: El abogado defensor Barry Roux hace su presentación. Dice que el tribunal tuvo en cuenta todos los puntos planteados por la fiscalía en su solicitud. Incluso si el tribunal cometiera un error, se basaría en un hecho, no en la ley, por lo que no puede ser motivo de apelación, dice. Roux acusa al estado de 'torcer' las cosas porque no está satisfecho con los hallazgos. 'Mi señora, usted se ocupó absolutamente y correctamente del dolus eventualis', le dice al juez Masipa. Concluyendo, Roux resume que no hay caso de apelación.
La jueza Masipa dice que necesita tiempo para considerar su decisión. El tribunal se levanta hasta mañana por la mañana.
9.00 a. M.: Gerrie Nel se somete a la corte. Su trabajo consiste en convencer a Masipa de que un tribunal diferente podría hacer un hallazgo diferente. En su presentación escrita, describe la sentencia de cinco años de Pistorius como 'sorprendentemente leve'. Le dice al tribunal que el hecho de que Pistorius pueda cumplir solo diez meses de prisión es 'inapropiado' para alguien que actuó con su grado de culpabilidad y negligencia grave. “Una mujer inocente fue asesinada a tiros en las circunstancias más horrendas ... El acusado disparó cuatro tiros. Sabía que había alguien en el cubículo sin escapatoria ”, dice.
Nel sugiere que el tribunal puede haber 'errado' en su aplicación de dolus eventualis, un término legal para cuando el perpetrador prevé la posibilidad de que su acción cause la muerte y persiste independientemente. El juez Masipa dictaminó que Pistorius no había previsto que su acción tuviera como resultado la muerte.
Nel niega una afirmación de la defensa de que su apelación se basa en cuestiones de hecho, lo que no está permitido, e insiste en que es una cuestión de derecho. Para una condena por asesinato, el tribunal no tiene que creer que Pistorius quería matar a Steenkamp, sino simplemente que quería matar al intruso percibido que creía que estaba detrás de la puerta de su baño, dice Nel. El fiscal agrega que es muy poco probable que un sospechoso de asesinato acuda a la corte y admita que quería disparar. Por lo tanto, el tribunal tiene que utilizar las pruebas y los hechos legales para llegar a esa conclusión.
La hermana de Oscar Pistorius niega que se hayan roto las reglas de la prisión en su cumpleaños
24 de noviembre
La hermana de Oscar Pistorius, Aimee, ha negado los informes de que su familia desobedeció las reglas de la prisión el día del cumpleaños de su hermano.
Sudáfrica tiempo de domingo El periódico sugirió ayer que el atleta recibió un trato preferencial ya que celebró su 28 cumpleaños tras las rejas en la prisión Kgosi Mampuru de Pretoria el sábado.
'Los funcionarios de la prisión hicieron todo lo posible por Oscar Pistorius y sus hermanos en su cumpleaños', afirmó el periódico.
Dijo que a Aimee y su hermano Carl se les permitió traer globos Pistorius, una bolsa de regalo y un pastel desde fuera de la prisión, a pesar de las reglas de los Servicios Correccionales que establecen que los prisioneros solo pueden recibir alimentos comprados en la tienda de la prisión.
También afirmó que los hermanos pasaron casi dos horas juntos, a pesar de las reglas que establecen que las visitas no deben durar más de una hora. Los funcionarios de la prisión condujeron los autos de Aimee y Carl al recinto de la prisión sin registrarlos 'como es la norma para los vehículos que ingresan a un área de alta seguridad', agregó el Times.
Pero Aimee decidió Gorjeo ayer para atender las reclamaciones. “Estoy estupefacto ante los informes falsos e irresponsables de algunos periódicos de hoy. Carl y yo tuvimos una visita sin contacto de 45 minutos con Oscar ayer, ya que todas nuestras visitas han sido sin contacto hasta ahora, según las regulaciones '', escribió.
'Mi hermano no recibió NADA que no estuviera permitido por las regulaciones de la prisión para los prisioneros del grupo B. No hay pastel ni productos perecederos presentes. De hecho, solo recibió artículos de tocador y cartas en su cumpleaños y llevamos algunos globos para MOSTRARlo a través del divisor de vidrio.
'Somos respetuosos de las reglas. Los oficiales penitenciarios han sido corteses pero severos, como lo requiere su puesto.
La dirección de Kgosi Mampuru negó que Pistorius estuviera recibiendo un trato preferencial, pero un portavoz del Departamento de Servicios Correccionales de Sudáfrica dijo: 'Las acusaciones serán investigadas y las personas declaradas culpables serán tratadas'.
Pistorius está cumpliendo una condena de cinco años de prisión después de que fuera declarado culpable de homicidio culposo por dispararle a su novia Reeva Steenkamp el 14 de febrero de 2013.
Oscar Pistorius: ¿quién está tras las rejas con el atleta en Pretoria?
18 de noviembre
Oscar Pistorius se encuentra en la misma prisión que un líder del escuadrón de la muerte del apartheid y ha compartido pastel de cumpleaños con un prisionero checo, según informes de los medios locales.
El atleta lleva tres semanas en su sentencia de cinco años de prisión luego de ser declarado culpable de homicidio culposo por dispararle a su novia Reeva Steenkamp.
Los fiscales anunciaron hoy que su solicitud de apelación contra la condena y la sentencia de Pistorius se conocerá el 9 de diciembre.
Hasta entonces, Pistorius permanece tras las rejas en Kgosi Mampuru II en Pretoria.
Según el periódico sudafricano Prensa de la ciudad , el atleta fue alojado inicialmente en una celda privada en la sección EF de la prisión, pero tuvo que ser trasladado después de que otro prisionero de alto perfil, Etienne Kabila, inundó las celdas.
Kabila fue arrestado en febrero de 2013, dos días antes de que mataran a Reeva, pero aún está a la espera de juicio y posible extradición por presuntamente conspirar para matar y derrocar a su medio hermano, el presidente de la República Democrática del Congo, Joseph Kabila.
Se cree que Kabila, que anteriormente se había quejado de haber sido agredida físicamente por los guardias de la prisión, puso un tapón en un lavabo y dejó el grifo abierto después de discutir con los guardias.
Una fuente le dijo a City Press: '[La sección] estaba tan inundada que los reclusos casi nadaban, y esto fue visto como demasiado peligroso para Oscar'.
Pistorius ha sido trasladado a la sección B de la prisión.
Entre sus vecinos se encuentra el preso checo Radovan Krejcir, que actualmente está siendo juzgado por presunto secuestro y tortura. Según los informes, celebró su cumpleaños hace dos semanas y compartió su pastel de cumpleaños con otros presos en el ala, incluido Pistorius.
De acuerdo con la Telegrafo diario , Pistorius también ha estado utilizando equipos de gimnasia pertenecientes a Krejcir para mantenerse en forma.
El prisionero checo se ha quejado de que le quitaron una bicicleta estática y una cinta de correr instaladas en un pasillo cerca de su celda sin su conocimiento y se las entregaron a Pistorius.
'No me opuse a que el señor Pistorius utilizara mi equipo después de su llegada a estas instalaciones y, de hecho, el señor Pistorius y yo comenzamos a entrenar juntos', escribió en una carta enviada a los funcionarios de prisiones, Amnistía Internacional y la Asociación de Prensa de Sudáfrica.
Sin embargo, se opuso a que se trasladaran los equipos del gimnasio y exigió que los devolvieran a su posición fuera de su celda.
'Me han privado de mi formación desde el 9 de noviembre de 2014 como resultado de este cambio infundado e inexplicable', escribió, 'que, según considero, ha sido dirigido directamente a mí, en una forma más de tortura mental y emocional,
Una vez que se repare el daño de la inundación, se espera que Pistorius regrese a la sección EF de la prisión, donde se dice que las celdas individuales son más grandes y más cómodas. También se dice que la seguridad en la sección B es mucho más estricta. Sin embargo, no es tan estrecho como la sección C-Max de máxima seguridad de la prisión, que alberga al líder del escuadrón de la muerte del apartheid, Eugene de Kock, conocido como 'Prime Evil'.
El sudafricano Veces dice que Pistorius se despierta a las 5.30 a. m., desayuna a las 7 a. m., almuerza a las 12 p. m. y cena a las 4 p. m., todo en su celda.
No se ha mezclado mucho con otros presos y se ha vuelto extremadamente deprimido, dice City Press. Una fuente le dijo al periódico: 'Incluso ha llorado en alguna ocasión. Realmente está luchando contra la prisión '.
Oscar Pistorius: la fiscalía archiva la apelación contra el veredicto
04 noviembre
La Fiscalía Nacional de Sudáfrica ha presentado una apelación contra el veredicto y la sentencia dictados a Oscar Pistorius.
Los fiscales no estaban contentos con la condena por homicidio culposo y la sentencia de cinco años de prisión dictada por el juez Thokozile Masipa.
'Hoy, anunciamos que la NPA presentó la solicitud de permiso para apelar tanto la condena como la sentencia', dijo hoy en un comunicado. 'El recurso de condena se basa en una cuestión de derecho'.
Pistorius comenzó su condena en prisión el 21 de octubre y podrá ser liberado después de diez meses para completar su condena bajo arresto domiciliario.
El fiscal Gerrie Nel había argumentado que solo diez años de prisión satisfarían al público.
Algunos expertos legales creen que la jueza Masipa se equivocó en su interpretación de 'asesinato dolus eventualis', un término legal para cuando el perpetrador prevé la posibilidad de que su acción cause la muerte y persiste independientemente.
Masipa aceptó que una persona 'razonable' habría previsto que disparar contra la puerta de un pequeño retrete podría haber matado a la persona que estaba dentro. Sin embargo, dijo que la ley sudafricana advierte contra la suposición automática de que, debido a que un perpetrador 'debería haber' previsto las consecuencias de sus acciones, lo que realmente hizo.
La responsabilidad recaía en el estado para demostrar más allá de toda duda razonable que Pistorius previó las consecuencias fatales de sus acciones cuando disparó a la puerta, pero el juez dijo que la fiscalía no lo hizo.
Aún no se ha fijado una fecha para la audiencia de apelación.
June Steenkamp, la madre de Reeva, dijo que la familia había quedado 'devastada' cuando Masipa descartó el asesinato y el asesinato premeditado, pero dijo que después de la sentencia sentían que se había hecho justicia. 'Estábamos contentos con la sentencia, cinco años es suficiente', dijo.
Desde entonces, ha dicho que cree que el juez cometió un error al no condenar a Pistorius por asesinato (ver más abajo).
Oscar Pistorius: el juez cometió un 'error', dice la madre de Reeva
3 de noviembre
La madre de Reeva Steenkamp cree que el juez que condenó a Oscar Pistorius por homicidio culposo 'cometió un error'.
June Steenkamp se ha pronunciado en varias entrevistas desde que Pistorius fue condenado a cinco años de prisión por dispararle a Reeva el día de San Valentín el año pasado.
Los fiscales anunciaron la semana pasada que apelarán tanto la condena como la sentencia dictada por el juez Thokozile Masipa.
'Tenía mucha confianza en ella', dijo June sobre la jueza Masipa en una entrevista con El guardián David Smith. Pero creo que cometió un error.
Se dijo que la familia Steenkamp estaba 'devastada' porque el juez Masipa descartó el asesinato y el asesinato premeditado, pero sintió que se había hecho justicia después de que Pistorius fuera condenado a cinco años de cárcel.
June dijo que todavía no sentía ninguna sensación de cierre, a pesar de que el juicio llegó a su fin el mes pasado.
De hecho, me he estado sintiendo mucho peor que al principio. Es como darse cuenta de que ella ya no está allí. Me sentaba allí todos los días y siempre tenía cosas que hacer, y ahora está claro como el cristal que nunca volverá '', dijo June.
Tanto ella como su esposo Barry son torturados al pensar en los últimos momentos de su hija, dijo. Reeva recibió un golpe en la cadera, el brazo y la cabeza a través de la puerta del baño cerrada.
'Imagínense por lo que pasó en ese baño, petrificada, esperando que Dios la salve', dijo June. Ésa es la peor parte. Barry y yo tenemos pesadillas y siempre se trata de eso, porque siempre la protegemos.
June describió a su hija como una 'niña perfecta y adorable', y dijo que no recordaba ni una sola discusión que tuvieron porque ella era muy buena.
'Nos hubiera encantado tener un nieto de ella', le dice a The Guardian. 'Nos encantaría haber tenido una boda; a su padre le encantaría haberla llevado al altar. Y todas las grandes cosas que iba a hacer. Ella podría haber cambiado el mundo. Podría haber cambiado Sudáfrica, la forma en que estaba yendo. Tenía voz.
Oscar Pistorius: Reeva Steenkamp 'había decidido dejar' deportista
27 de octubre
La madre de Reeva Steenkamp cree que su hija estaba lista para dejar a Oscar Pistorius cuando fue asesinada a tiros el día de San Valentín el año pasado.
June Steenkamp, quien publicará un libro sobre su hija la próxima semana, afirma que Reeva y Pistorius aún no se habían acostado juntos y que su relación estaba llegando a su fin.
En un extracto de Reeva: A Mother's Story, dice que su hija tenía 'dudas persistentes' sobre su compatibilidad.
'Me había confiado que no se había acostado con él', escribe June. Habían compartido cama, pero ella tenía miedo de llevar la relación a ese nivel ... No querría acostarse con Oscar si no estuviera segura. Creo que su relación estaba llegando a su fin. En el fondo de su corazón, no creía que eso los hiciera felices a ninguno de los dos.
June describe a Pistorius como 'arrogante', 'posesivo' y 'gatillo feliz' en el libro. 'Fue una mala suerte para Reeva que lo conociera, porque tarde o temprano habría matado a alguien', afirma.
Pistorius fue sentenciado a cinco años de prisión por homicidio culposo la semana pasada. El juez Thokozile Masipa aceptó la línea de tiempo de los eventos de la defensa y dijo que la versión de los eventos de Pistorius, en la que afirma que confundió a Reeva con un intruso peligroso, podría ser 'razonable, posiblemente cierta'.
Pero June no acepta la historia de Pistorius. Dijo que apretar el gatillo fue 'un accidente'. ¿Qué? ¿Cuatro veces un accidente? ella dice. Dijo que Reeva no gritó, pero que definitivamente habría gritado. Conozco a mi hija y ella fue muy vocal ''.
June especula que uno de ellos podría haber recibido un mensaje de San Valentín de otro admirador y eso podría haber provocado una pelea, aunque ese mensaje no se presentó en la corte. Ella cree que Pistorius le disparó a Reeva en un ataque de celos y luego disparó tres balas más para asegurarse de que no pudiera decirle al mundo lo que realmente sucedió.
Su ropa estaba empacada. No hay duda en nuestras mentes: había decidido dejar a Oscar esa noche ', afirma.
Los tiempos ha pagado por serializar el libro de June y también entrevistado ella siguiendo la sentencia de Pistorius. Esto es lo que tenía que decir:
Reacción al veredicto
La familia Steenkamp quedó 'devastada' cuando el juez Masipa descartó por primera vez el asesinato y el asesinato premeditado. 'Me sentí muy, muy decepcionado. En realidad, le duele el corazón y está exhausto ”, dice June. 'Fue el peor de los dobleces: perder a nuestra hija y luego ver su muerte violenta oficialmente considerada un accidente'.
Reacción a la sentencia
June dice que se sintió 'mucho mejor' después de la sentencia y cree que el juez Masipa dio una 'consideración equilibrada' de los argumentos atenuantes y agravantes. Creemos que se ha hecho justicia. Estábamos contentos con la sentencia: cinco años es suficiente ”, dice. Sin embargo, ha notado que ninguna sentencia podría darle un cierre a su familia. Nada puede, a menos que alguien pueda devolverle la magia a Reeva.
Sentimientos hacia Oscar
June dice que ha perdonado a Pistorius 'en el sentido cristiano' y que 'no tiene sentimientos' hacia él, ni buenos ni malos. 'Solo queremos la verdad y él es la única persona que puede completar los espacios en blanco que faltan de lo que sucedió esa noche', dice. Tanto a June como a su esposo Barry les gustaría sentarse en privado con el atleta. June dice que tampoco tiene 'ningún odio' en su corazón por la familia de Pistorius y siente simpatía por lo que han pasado.
Oscar Pistorius: la fiscalía tiene 'apetito' para apelar
22 de octubre
La Autoridad Fiscal Nacional de Sudáfrica está considerando si apelar contra el veredicto de homicidio culposo de Oscar Pistorius.
El atleta fue condenado ayer a cinco años de prisión por matar a su novia Reeva Steenkamp el día de San Valentín del año pasado y ha pasado su primera noche en la prisión de Kgosi Mampuru en Pretoria.
Los abogados defensores de Pistorius sugirieron que podría cumplir solo diez meses en la cárcel, un período solo un poco más largo que la duración de su juicio.
Su familia dijo a los periodistas que no tenía la intención de presentar una apelación y que 'aprovecharía' la oportunidad de 'devolverle el dinero a la sociedad'.
Sin embargo, el NPA ha indicado que tiene 'ganas' de apelar. 'Siempre hemos dicho, ante todo, que estábamos decepcionados con la condena', dijo a la prensa el portavoz del NPA, Nathi Mncube. 'Pero encontramos consuelo en el hecho de que el acusado pasará algún tiempo en prisión'.
Ambas partes tienen la oportunidad de apelar en un plazo de 14 días. Mncube dijo que el NPA usaría este tiempo para considerar si los hechos y la ley les permitían apelar, y sugirió que el estado apelaría el veredicto, pero no la sentencia.
“No es un asunto sencillo porque hay una ley que tenemos que considerar, para asegurarnos de que si llevamos el asunto a apelación, podamos respaldar la decisión. Pero es de esperar que podamos hacerlo ', dijo.
Algunos abogados sudafricanos cuestionaron si el juez Thokozile Masipa se había equivocado al aclarar a Pistorius del asesinato el mes pasado.
Al explicar por qué solo pudo condenarlo por homicidio culposo, Masipa reconoció que una persona 'razonable' con la discapacidad de Pistorius habría previsto que disparar contra la puerta podría haber matado a la persona que estaba adentro. Sin embargo, dijo que la ley sudafricana advierte contra la suposición automática de que, debido a que un perpetrador 'debería haber' previsto las consecuencias de sus acciones, lo que realmente hizo.
Ella dijo que la fiscalía no pudo probar más allá de toda duda razonable que Pistorius previó las consecuencias fatales de sus acciones cuando disparó a la puerta, lo que significa que no podía condenarlo por un cargo de asesinato.
Oscar Pistorius: ¿cinco años de prisión son justicia para Reeva?
21 de octubre
Después de un emotivo juicio de siete meses, Oscar Pistorius estaba tranquilo y sereno hoy cuando el juez Thokozile Masipa lo condenó a cinco años de prisión, pero fuera de la sala del tribunal, las reacciones fueron más extremas.
El equipo de la defensa dijo que espera que el atleta cumpla solo diez meses tras las rejas y el resto bajo arresto domiciliario, mientras que la fiscalía cree que tendrá que cumplir al menos 20 meses.
La perspectiva de que Pistorius salga de la cárcel dentro de un año provocó indignación en Twitter, con el hashtag #Nojustice como tendencia en todo el mundo.
Sky News El reportero Robert Nisbet dijo que la abrumadora reacción en las calles de Pretoria también fue negativa. 'Él tomó el alma de otra persona. ¿Cómo puede ser eso correcto? dijo un hombre fuera de la cancha.
Pero la madre de Reeva Steenkamp, June, dice que se hizo justicia. Dijo a los periodistas que 'no importa' que Pistorius podría salir de prisión en diez meses. 'Él va a pagar algo', dijo.
La familia de Pistorius también dijo estar satisfecha con la sentencia y agregó que el atleta 'aprovechará esta oportunidad para devolverle el dinero a la sociedad'.
El profesor Stephen Tuson, de la Facultad de Derecho de Wits, dijo Noticias24 Sería 'desaconsejable' que Pistorius apelara contra la sentencia ya que 'salió a la ligera' por homicidio culposo.
Masipa condenó al atleta a una pena máxima de cinco años de prisión por matar a Reeva y a una pena de prisión simultánea de tres años, suspendida por cinco años, por disparar un arma de fuego en un restaurante de Johannesburgo en enero de 2013.
En El independiente , Chris Maume dice que Masipa 'podría haber mostrado misericordia, pero ha entregado una justicia perfecta'. Una sentencia no privativa de libertad habría 'enviado el mensaje equivocado' de que si eres lo suficientemente famoso, puedes salirte con la tuya, mientras que una sentencia de granizo más larga 'se habría sentido como grandilocuente', dice Maume.
Pero en El guardián , Simon Jenkins cree que Pistorius no debería ir a la cárcel en absoluto. El argumento de Masipa fue 'meticulosamente razonado', dice Jenkins, pero 'más allá de la causa de la coherencia, encarcelar a Pistorius no puede servir de nada'.
Describe el encarcelamiento como 'brutalismo' y dice que nadie se sentirá más o menos disuadido por la duración de su condena.
'Descubrir por qué se comportó como lo hizo y trabajar para evitar que otros hicieran lo mismo sería el resultado más útil de su crimen. Es poco probable que eso suceda en una prisión '.
Oscar Pistorius condenado a cinco años de prisión
21 de octubre
Oscar Pistorius ha sido condenado a cinco años de prisión por el homicidio culposo de Reeva Steenkamp, a quien mató a tiros el día de San Valentín el año pasado.
En un tribunal de Pretoria, el juez Masipa también entregó a Pistorius una sentencia de tres años, suspendida por cinco años, por disparar negligentemente un arma de fuego en un restaurante abarrotado en Johannesburgo en enero de 2013.
Las dos oraciones se ejecutarán al mismo tiempo.
La fiscalía había querido que Pistorius cumpliera al menos diez años de prisión, mientras que sus propios abogados habían argumentado que debería cumplir una sentencia comunitaria de tres años, como 16 horas de limpieza doméstica al mes.
Inmediatamente después de que se leyó el veredicto, los miembros de la familia del atleta dijeron a los periodistas que no habría apelación contra la sentencia y que esperaban que Pistorius fuera directamente a prisión. Su equipo legal dijo que tenían entendido que tendría que cumplir diez meses, una sexta parte de su sentencia, en prisión antes de ser considerado para arresto domiciliario.
Sin embargo, Nathi Mncube, portavoz de la Fiscalía Nacional, sugirió que Pistorius tendría que cumplir al menos un tercio de la sentencia de prisión, alrededor de 20 meses, en la cárcel. Agregó que el NPA tiene 'ganas' de apelar, pero aún no ha tomado una decisión al respecto. Ambas partes tienen dos semanas para presentar una apelación.
Esto es lo que escuchó el tribunal:
9.35 am: Se pide a Oscar Pistorius que se ponga de pie por su sentencia. Masipa dice que en el cargo uno de homicidio culposo, debería cumplir un máximo de cinco años de prisión. En el cargo dos, tres años de prisión, con suspensión de cinco años con la condición de que el imputado no sea declarado culpable de un delito en el que haya negligencia con el uso de arma de fuego. La sentencia en la cuenta uno y la cuenta dos se ejecutarán al mismo tiempo.
9.30 h: El juez Masipa está analizando las pautas de sentencia de la jurisprudencia, incluidos los casos planteados por la defensa en los que el acusado fue condenado por homicidio culposo pero escapó de prisión. Masipa dice que, en su opinión, 'ninguno de estos casos es importante'. Ella describe por qué cree que los hechos en estos casos son 'diferentes' a los del presente caso.
Ella dice que el grado de negligencia en el caso de Pistorius significa que la sentencia presentada por los testigos de la defensa 'no sería apropiada' considerando las circunstancias.
9.10 a. M.: Masipa repasa los factores atenuantes y agravantes en la sentencia. El hecho de que Pistorius disparó no uno, sino cuatro tiros en un pequeño cubículo de baño y había recibido entrenamiento en armas de fuego es 'muy agravante', dice. Sin embargo, es el primer infractor y parece arrepentido. Ella acepta la evidencia de la defensa de que él había intentado disculparse con los padres de Reeva en privado, pero no estaban listos, por lo que el intento fracasó. Masipa dice que no está de acuerdo con el estado de que los hechos mentales y físicos no deben tenerse en cuenta en la sentencia porque ya se habían tenido en cuenta en la condena. Los factores mentales y físicos 'deben considerarse junto con otros factores relevantes', dice.
El juez afirma que la sociedad no siempre puede conseguir lo que quiere. 'Los tribunales no existen para ganar concursos de popularidad, existen únicamente para impartir justicia', dice. Nada de lo que diga o haga hoy puede revertir lo que le sucedió a la víctima, dice Masipa.
9.00 a. M.: Masipa dice que está satisfecha de que las cárceles puedan acomodar a los presos con las necesidades de los acusados y dice que no tiene ninguna razón para creer que Pistorius presentaría a los Servicios Correccionales un 'desafío insuperable'. Por ejemplo, si necesita un banco en la ducha, sería 'irrazonable' pensar que no se le proporcionaría uno.
No se puede negar que una mujer embarazada pertenece a uno de los grupos de personas más vulnerables, dice Masipa. Sin embargo, una mujer embarazada será condenada a prisión si dicha sentencia está justificada.
El juez dice que sería un 'día triste para este país' si el tribunal creara la impresión de que hay una ley para los pobres y una ley para los ricos y famosos.
Masipa admite que tenía 'una sensación de malestar' por el 'énfasis excesivo' de la defensa en la vulnerabilidad del acusado. Sí, es vulnerable, pero también tiene excelentes habilidades de afrontamiento, dice ella. Gracias a su madre, rara vez se veía a sí mismo como discapacitado y se destacó como un atleta de élite contra todo pronóstico, incluso compitiendo contra atletas no discapacitados.
8.55 am: Masipa está resumiendo las pruebas de los testigos de cargo. La fiscalía llamó:
- Kim Martin: prima de Reeva, quien describió la vida de la víctima y el impacto de su muerte en la familia.
- Moleko Zac Modise, el comisionado nacional interino del departamento de Servicios Correccionales de Sudáfrica, quien defendió el servicio penitenciario y aseguró al tribunal que podría atender las necesidades de Pistorius.
Masipa dice que no le impresionó la evidencia de Annette Vergeer y la describió como 'descuidada, decepcionante y que tuvo un efecto negativo en su credibilidad como testigo'. Por otro lado, quedó impresionada por la evidencia brindada por Moleko Zac Modise. Ella dice que no duda en considerar su evidencia como 'verdadera y confiable'.
8.45 am: La jueza Masipa le dice al tribunal que, aunque tiene dos asesores para ayudarla, la decisión es 'mía y solo mía'. Dijo que ha tenido en cuenta la naturaleza y la gravedad de los delitos por los que ha sido condenado Pistorius, así como factores como la retribución, la disuasión y la rehabilitación.
Masipa está resumiendo la evidencia de los testigos escuchados en la audiencia de sentencia. La defensa llamó:
- La Dra. Lore Hartzenberg, psicóloga personal de Pistorius, que llevó a cabo sesiones de asesoramiento sobre el dolor y el trauma con el atleta.
- Joel Maringa, un trabajador social del Departamento de Servicios Correccionales, quien recomendó una sentencia comunitaria de tres años
- Peet van Zyl, el agente de Pistorius, que detalló el trabajo de caridad de su cliente.
- Annette Vergeer, trabajadora social y oficial de libertad condicional registrada, quien afirmó que las instalaciones penitenciarias no cubrirían las necesidades de Pistorius.
Sentencia de Oscar Pistorius: ¿qué decidirá el juez Masipa?
20 de octubre de 2014
Cinco preguntas para el juez Masipa
Mañana Oscar Pistorius finalmente descubrirá si se enfrenta a la cárcel por el homicidio culposo de su novia Reeva Steenkamp.
La fiscalía quiere que cumpla al menos diez años de prisión, mientras que sus propios abogados han argumentado que debería cumplir una sentencia comunitaria de tres años, como 16 horas de limpieza doméstica al mes.
El hermano del atleta, Carl Pistorius, ha prometido apoyar a su hermano menor independientemente de la sentencia. 'No podemos especular antes de la sentencia final, pero lo que sí sé con certeza, independientemente del resultado, los tres [él mismo, Oscar y su hermana Aimee] estaremos juntos y continuaremos unidos', dijo. Noticias ITV .
La media hermana de Reeva, Simone Cowburn, ha hecho un pedido en el Correo diario que el juez Thokozile Masipa dicte una fuerte pena de prisión. 'El servicio comunitario y el arresto domiciliario son ridículos', dijo al periódico. 'Estos deberían ser para personas que están robando u otros delitos menores. No disparar a alguien. Reeva merece justicia.
El departamento de Servicios Correccionales de Sudáfrica negó hoy las afirmaciones de que ya había preparado una celda para el atleta paralímpico en Kgosi Mampuru II, antes conocida como Prisión Central de Pretoria.
Incluso si Pistorius recibe una sentencia de prisión, aún podría tener hasta 14 días de libertad si decide apelar contra su sentencia o condena, dice Sudáfrica. Nueva era periódico.
El juez Masipa tendría que escuchar las presentaciones de la apelación dentro de las próximas dos semanas y decidir si otro tribunal podría llegar a una conclusión diferente. Sin embargo, mañana podría decidir rechazar cualquier solicitud de libertad bajo fianza después de la sentencia.
Otros comentaristas de Sudáfrica esperan que el legado del juicio llegue más allá de Pistorius y mejore las condiciones de los miles de sudafricanos menos reconocidos en prisión.
Gushwell Brooks en el Maverick diario ha pedido una revisión de todo el sistema 'terrible'. El equipo de defensa de 'Pistorius' ha argumentado de manera convincente que la prisión es un lugar inadecuado e inseguro para que el atleta se rehabilite ', dice. 'Pero esto también es cierto para los miles de otros delincuentes que viven tras las rejas'.
Robyn Leslie, que trabaja en Wits Justice Project, que investiga la prisión preventiva, la detención y los errores judiciales en Sudáfrica, cree que la 'riqueza, el estatus y la notoriedad' de Pistorius significarán que cualquier tiempo en prisión será 'sin incidentes' para él.
Escribiendo en El independiente , dice: 'La cuestión de la sentencia de Pistorius, y si incluirá tiempo en la cárcel, debería dejar de fascinar a los sudafricanos y al mundo por igual. Más bien, deberíamos utilizar este aumento de interés en nuestro sistema de justicia penal para arrojar luz sobre los pobres, los desposeídos y los desinformados que están peligrosamente atrapados en él ”.
Sentencia de Oscar Pistorius: 'la sociedad exige una pena de prisión'
17 de octubre
El futuro de Oscar Pistorius estaba en juego en la corte hoy, ya que la fiscalía y la defensa presentaron sus argumentos finales en su audiencia de sentencia.
Pistorius enfrenta hasta 15 años de cárcel después de que fue declarado culpable de homicidio culposo el mes pasado por dispararle a su novia Reeva Steenkamp el día de San Valentín en 2013. El juez Thokozile Masipa también encontró a Pistorius culpable de un cargo de descargar negligentemente un arma de fuego en un restaurante abarrotado en Johannesburgo en enero de 2013.
El abogado defensor Barry Roux describió a Pistorius como una 'víctima' e instó al juez a devolver una sentencia basada en la comunidad. Señaló el juicio final, que encontró que Pistorius realmente había confundido a Reeva con un intruso, y dijo que ningún castigo puede ser peor que las experiencias que ha sufrido en los últimos 18 meses.
Sin embargo, el fiscal Gerrie Nel dijo que los intereses de la sociedad 'exigen una pena de prisión' y que se requiere un mínimo de diez años. Le recordó a la corte la evidencia 'desgarradora' dada por el primo de Reeva, Kim Martin. Se burló de Pistorius por afirmar que era una víctima y lo acusó de utilizar 'descaradamente' su discapacidad como factor atenuante.
Esto es lo que escuchamos hoy:
11.25 a. M.: El fiscal Gerrie Nel comienza a desmenuzar el argumento de la defensa sobre los ataques a Pistorius en los medios de comunicación. La jueza Masipa interrumpe para asegurarle a Nel que hará caso omiso de esos puntos. Argumenta que la única 'sentencia razonable sería un encarcelamiento a largo plazo' e insta a la corte a permitir que el departamento de Servicios Correccionales se responsabilice de lo que le suceda a Pistorius después de la sentencia. Si no pueden atenderlo, regresamos a la corte, dice Nel. Agrega que 'ni siquiera es un tema polémico' porque Correctional Services ha dejado en claro que pueden adaptarse a las necesidades de Pistorius.
Nel dice que el principio de uBuntu y la justicia restaurativa 'no es malo', pero 'no es un principio que pueda considerarse en este caso'. Dice que se trata de un asunto tan grave que los intereses de la sociedad 'exigen una pena de prisión'. Está de acuerdo con la defensa en que Pistorius no está en condiciones de volver a poseer un arma de fuego. Cuando se le pregunta por la duración de la pena de prisión que sugiere, Nel dice que 'el mínimo con el que la sociedad estará contenta son diez años de prisión'.
Nel completa su argumento final y el juez Masipa permite que el abogado defensor Barry Roux presente algunas correcciones finales a la corte. Roux señala que Pistorius no tiene barandillas en su casa, pero sí tiene un banco en su baño. Señala que otros casos graves de homicidio culposo se han traducido en justicia restaurativa. Masipa levanta la sesión del tribunal después de agradecer a ambas partes y decirles a los abogados que estaba 'muy impresionada' por la forma en que se han comportado durante el juicio. La sentencia se reanudará el martes 21 de octubre.
11.00 h: El hecho de que Pistorius lamenta que Reeva haya muerto 'no es remordimiento', dice el fiscal Gerrie Nel. El acusado, que se las arregló 'brillantemente' en la vida a pesar de su discapacidad, ahora está utilizando 'descaradamente' su discapacidad como factor atenuante, dice la fiscalía. Nel sugiere que Pistorius use su discapacidad cuando le convenga. Le dice a la corte que su casa no tiene barandas en la ducha ni en el inodoro, pero debido a que se enfrenta a la cárcel, de repente necesita barandas. 'Si es así, entonces es falso', dice Nel. Una persona arrepentida o ansiosa no saldría a un club nocturno, agrega.
El fiscal elogia el testimonio de Zac Modise, director interino de los Servicios Correccionales de Sudáfrica, y condena el de la testigo de la defensa Annette Vergeer, trabajadora social y oficial de libertad condicional registrada. Vergeer, que pintó una imagen muy negativa de las cárceles de Sudáfrica, dio al tribunal un informe 'incompleto', 'desactualizado' y 'sesgado negativamente', dice Nel. Él le dice al juez que estaba 'atónito' cuando Vergeer admitió que basó parte de su informe en un discurso pronunciado en 2005. ¿No sería un mal día si este tribunal decidiera que nuestras cárceles no son lo suficientemente buenas para la extradición de otros países? el mundo, pregunta Nel.
10.45 am: El fiscal Gerrie Nel pasa al aspecto técnico de su argumento. Afirma que Pistorius es culpable de 'negligencia grave', que linda con el dolus eventualis, un cargo de asesinato que significa que el acusado es responsable de las consecuencias previsibles de sus acciones. Nel cita seis puntos del juicio que apoyan su argumento: el tamaño del inodoro; el calibre de las municiones; el hecho de que una 'persona razonable' se habría dado cuenta de las consecuencias de sus acciones; Pistorius sabía que había alguien detrás de la puerta; actuó demasiado apresuradamente; y usó fuerza excesiva.
Nel sugiere que todavía hay aspectos del caso que no tienen sentido y afirma que Pistorius no actuó como una 'persona razonable' desde el momento en que escuchó que se abría la ventana. Dice que Pistorius no preguntó si Reeva había escuchado el ruido en el baño ni estableció si ella lo había escuchado. Pistorius 'no es una víctima', dice Nel. 'Él no puede ser una víctima, él lo causó'. El fiscal imita al imputado: 'Soy una víctima, lo siento por mí, los medios me victimizaron. Cuando quería que los medios capturaran mi brillante desempeño atlético, los amaba; cuando los medios escriben sobre mi juicio, es injusto ”.
10.10 a. M.: El fiscal Gerrie Nel sube al estrado. Los intereses de la sociedad están en juego, le dice al juez. La sociedad querrá saber qué sucede si alguien dispara cuatro tiros a través de una puerta hacia un cubículo cerrado. Hemos pensado en los acusados durante meses, dice Nel. Ahora es el momento de pensar en el difunto.
Nel dice que la prima de Reeva, Kim Martin, quien prestó testimonio a principios de esta semana, no solo representaba a la familia, sino que también representaba a la sociedad. Argumenta que de todos los ruidos discutidos en la corte (los gritos, el bate de cricket, los disparos) fueron las 'palabras en voz baja' de Martin las que los 'derrotaron' a todos. La evidencia 'desgarradora' de Martin dio una idea del impacto del crimen, dice Nel.
El fiscal recurre al dinero ofrecido por Pistorius a los padres de Reeva. Nel dice que el dinero para un automóvil vendido por la muerte de una hija amada no puede verse como un gesto positivo. 'La oferta no es más que un intento de influir en la sentencia', dice. Nel sostiene que el momento de la oferta, hecha entre el juicio y la sentencia, muestra que la oferta es 'de hecho, algo terriblemente negativo'.
9.50 a. M.: Roux cita la evaluación de salud mental de 30 días de Pistorius. No es un peligro para la sociedad, dice Roux. También es probable que su condición empeore y el riesgo de suicidio podría aumentar si no recibe la atención médica adecuada.
Roux recuerda al tribunal que Zac Modise, director interino de los Servicios Correccionales de Sudáfrica, admitió ayer que la sección general de una prisión no sería adecuada para Pistorius. Roux vuelve a plantear preocupaciones sobre el riesgo de enfermedad si Pistorius está detenido permanentemente en una unidad hospitalaria. Su negligencia debe equilibrarse con su discapacidad y vulnerabilidad, dice Roux. 'Tiene que haber compasión'. El abogado insiste en que una sentencia comunitaria es un castigo real y no se limita a las 16 horas al mes propuestas a principios de esta semana.
En conclusión, Roux insta al juez Masipa a que 'considere seriamente' un castigo basado en la comunidad, una justicia restaurativa y que se esfuerce por poner 'algunos parches en el dolor'.
9.30 h: Roux cita otros casos de homicidio culposo en los que los perpetradores no fueron a prisión. Habla de un caso similar en el que un hombre escuchó que se abría la ventana de un baño en su casa y disparó contra una puerta, solo para descubrir que era su esposa. En otro caso, un empleador le disparó accidentalmente en la cabeza al nieto de su ayudante y quedó emocionalmente devastado.
Pistorius era joven en el momento del tiroteo, dice Roux. No tenía la sabiduría que la gente gana en años posteriores. Roux dice que ningún castigo puede ser peor que sus experiencias en los últimos 18 meses. 'La denigración, la humillación, el ridículo, la culpa, las acusaciones falsas, en curso, en todo el mundo', dice Roux. Eso es a lo que fue sometido. Se queda ahí, dando pruebas y llorando, sabiendo que todo el mundo lo está mirando. Estaba absolutamente expuesto ''.
Roux recurre al dinero ofrecido a los padres de Reeva. 'No se trata del dinero', dice el abogado. Es solo mostrarle al tribunal que el acusado se está responsabilizando de sus acciones. June y Barry Steenkamp han dicho que no quieren la suma global ofrecida por Pistorius y han dicho que pagarán las sumas mensuales que les pagaron durante el último año. Roux sugiere que el tribunal puede ordenar que el dinero se destine ahora a obras de caridad. Pistorius llora en silencio mientras Roux le dice al juez: 'Quiere hacer las cosas bien en la medida de lo posible'.
9.00 a. M.: El abogado defensor Barry Roux presenta su argumento final. Comienza diciendo que está 'más allá de cualquier argumento' que la pérdida de un hijo es 'la mayor devastación'. Pero él dice que es necesario mirar los hechos tal como los encontró el tribunal. El juez Masipa ha aceptado que Pistorius creía genuinamente, aunque erróneamente, que había un intruso en el baño, no Reeva. Roux cita la sentencia, en la que Masipa dijo que Pistorius no previó subjetivamente que mataría a la persona detrás de la puerta, y mucho menos al fallecido, ya que pensó que ella estaba en el dormitorio en ese momento.
Hubo un 'alto grado de negligencia', admite Roux. Pero él dice que esto no puede aislarse y debe tomarse en el contexto del individuo. 'De cualquier manera que lo veamos, las acciones de los acusados estuvieron en cierta medida dominadas por la vulnerabilidad y la ansiedad', dice Roux. No hubo ninguna 'desviación' o 'ilegalidad consciente', dice.
Roux señala que algunos miembros de la sociedad querrían que se les imponga la pena máxima. Algunos querrían la pena de muerte, dice. 'Pero esa no es la prueba'. Roux dice que Pistorius debe ser sentenciado teniendo en cuenta los 'intereses de la sociedad'. En una ligera tangente, Roux le dice a la corte que un hombre en un autobús le recomendó leer un libro llamado uBuntu and the Law de Nyoko Muvangua y Drucilla Cornell. El texto, sobre el concepto de uBuntu en el sur de África, que se traduce aproximadamente como humanidad, explora la forma en que la justicia restaurativa y la compasión se pueden aplicar en la ley para los mejores intereses de la sociedad.
El abogado defensor dice que al principio había 'un acusado y una víctima'. Pero él dice 'muy poco después de esto, el acusado se convirtió en la víctima'. Roux dice que 'nunca, nunca' ha visto ataques tan injustos como contra Pistorius poco después del tiroteo. Los informes falsos, difundidos por los medios de comunicación y las redes sociales, afirmaron que había aplastado el cráneo de Reeva con el bate de cricket y que estaba tomando esteroides. Roux dice que puede ver por qué la Fiscalía Nacional se negó a permitir El juicio de Shrien Dewani para ser televisado. Pistorius fue obligado a mirar una foto del difunto, a quien amaba, antes de que la imagen se publicara en todo el mundo bajo el lema de 'asesino a sangre fría', dice Roux. Las 'emociones extremas' que sufren los imputados no están en disputa, dice el abogado.
Cinco preguntas para el juez Masipa
La audiencia de sentencia de Oscar Pistorius escuchó a seis testigos, incluido el psiquiatra personal del atleta, el primo de Reeva Steenkamp y el jefe del Departamento de Servicios Correccionales de Sudáfrica. Las dos partes han debatido en detalle las condiciones que Pistorius podría enfrentar en prisión y hasta qué punto el atleta siente remordimiento por matar a su novia el día de San Valentín el año pasado. Después de ser declarado culpable de homicidio culposo y de disparar negligentemente un arma de fuego en un restaurante abarrotado de Johannesburgo, el castigo de Pistorius podría variar desde una sentencia de cárcel suspendida y una multa hasta 15 años de prisión.
Bajo las pautas de sentencia de Sudáfrica, el juez Masipa debe considerar la gravedad de los delitos y las circunstancias personales del delincuente, así como el interés público. Independientemente de la opinión pública, esto se refiere a la disuasión, la rehabilitación, la protección y la retribución.
Aquí hay cinco preguntas que deberá considerar:
¿Es apropiada una sentencia comunitaria?
Dos testigos de la defensa han recomendado que Pistorius sea puesto bajo arresto domiciliario durante tres años, realizando 16 horas de servicio comunitario, como limpieza, cada mes. El fiscal Gerrie Nel describió repetidamente la sentencia propuesta como 'sorprendentemente inapropiada', quizás como un recordatorio sutil para el juez de que, según la jurisprudencia sudafricana, se puede apelar sobre la base de que una sentencia se considera 'impactante, alarmante o inquietantemente inapropiada'. El primo de Reeva, Kim Martin, dijo que Pistorius 'debe pagar por lo que ha hecho' y que una sentencia comunitaria le permitiría pensar que sus acciones eran aceptables. 'Necesitamos un mensaje a la sociedad de que no se puede hacer esto', dijo al tribunal.
¿La prisión satisfará las necesidades físicas de Pistorius?
Annette Vergeer, trabajadora social y oficial de libertad condicional registrada, afirmó que no había baños disponibles en la prisión y que Pistorius corría el riesgo de caer sobre pisos de cemento resbaladizos, sin rieles en los inodoros o duchas. Incluso sugirió que le quitarían las prótesis de pierna. Sin embargo, Moleko Zac Modise, la comisionada nacional interina del Departamento de Servicios Correccionales, voló a Pretoria para defender al servicio penitenciario después de escuchar sus reclamos. Dijo que podía confirmar 'con confianza' que las prisiones cercanas tenían unidades hospitalarias que podían atender la discapacidad de Pistorius.
¿Es la prisión segura para Pistorius?
Vergeer pintó una imagen muy negativa de las cárceles de Sudáfrica, citando los riesgos de violación en grupo, violencia, enfermedades y drogas. Afirmó que Pistorius sería particularmente vulnerable a estos peligros debido a su discapacidad. El abogado defensor Barry Roux también leyó las afirmaciones de los medios locales de que Pistorius enfrentó amenazas de los líderes de las pandillas dentro de la prisión. Sin embargo, Correctional Services insistió en que la evidencia de Vergeer es 'inexacta' y dijo que Pistorius sería colocado en una unidad hospitalaria, posiblemente en una sola celda, lejos de la prisión general.
¿Qué sería mejor en términos de rehabilitación?
La defensa ha argumentado que una sentencia basada en la comunidad le daría a Pistorius, un delincuente por primera vez, una oportunidad mucho mayor de rehabilitación. Vergeer dice que la prisión 'rompería' a Pistorius y 'le quitaría el futuro', mientras que el trabajador social Joel Maringa sugirió que la prisión 'destruiría' al atleta. Pero el comisionado nacional interino de Servicios Correccionales le dijo al juez Masipa que la rehabilitación era el objetivo en la prisión y que se ofrecen a los reclusos sesiones como control de la ira, asesoramiento y desarrollo de habilidades.
¿Pistorius se arrepiente?
La prima de Reeva Steenkamp, Kim Martin, dijo al tribunal que no creía que la disculpa pública de Pistorius a su familia fuera 'genuina' o 'sincera'. Sin embargo, la Dra. Lore Hartzenberg, psicóloga personal de Pistorius, insistió en que su remordimiento y dolor son genuinos y que se ha responsabilizado por el hecho de que Reeva murió debido a sus 'malas acciones'. El tribunal escuchó que Pistorius había escrito a los padres de Reeva para disculparse poco después de su muerte, pero sus representantes le aconsejaron que no enviara las cartas y que él quería 'desesperadamente' una reunión privada con la familia para disculparse.
Oscar Pistorius condenado por el asesinato de Reeva Steenkamp - día cuatro en directo
16 de octubre
La sentencia de Oscar Pistorius se reanudó esta mañana, con el comisionado nacional de los Servicios Correccionales de Sudáfrica testificando sobre las condiciones carcelarias del país. Moleko Zac Modise es el segundo testigo estatal en la audiencia de sentencia, que ahora se encuentra en su cuarto día.
Pistorius enfrenta hasta 15 años de cárcel después de que fue declarado culpable de homicidio culposo el mes pasado por dispararle a su novia Reeva Steenkamp el día de San Valentín en 2013. El juez Thokozile Masipa también encontró a Pistorius culpable de un cargo de descargar negligentemente un arma de fuego en un restaurante abarrotado en Johannesburgo en enero de 2013. Se espera que Nel llame a uno o dos testigos más antes de que el juez Masipa decida el destino de Pistorius.
Esto es lo que hemos escuchado hasta ahora:
13.00 h: El tribunal vuelve a reunirse y el fiscal Gerrie Nel dice que no llamará a más testigos.
Su anuncio sorpresa se produce después de un incidente en la pausa del almuerzo cuando la hermana de Oscar Pistorius, Aimee, fue supuestamente abusada verbalmente por uno de los amigos de Reeva, Mikey Schultz. Ella estaba llorando después de que Schultz, un asesino confeso, pronunció las palabras 'f *** you' en ella. Al parecer, la familia de Pistorius solicitó que se le excluyera del tribunal.
Schultz admitió haber matado al magnate de la minería Brett Kebble en 2005, pero recibió una indemnización del enjuiciamiento a cambio de testificar contra otro criminal. Dijo a los periodistas fuera de la corte hoy que está allí solo para apoyar a su amigo Jared Mortimer, de quien se esperaba que presentara evidencia sobre su encontronazo con Pistorius en un club nocturno en julio. Schultz niega haberle dicho nada a Aimee Pistorius.
Mortimer regresó a la corte después del almuerzo junto con el ex jugador de fútbol Mark Batchelor, quien testificó contra Pistorius al principio del juicio.
11.00 h: Modise brinda al tribunal detalles específicos sobre las condiciones en la unidad del hospital en Kgosi Mampuru, una prisión en Pretoria. El hospital tiene cinco salas comunales, cada una con una ducha y un baño. Hay 22 celdas individuales, con siete enfermeras durante el día y dos por la noche. Solo hay un médico residente y cinco psicólogos por cada 7.000 reclusos, incluida la sección general de la prisión.
El abogado defensor Barry Roux pregunta cuántas personas en la unidad hospitalaria padecen tuberculosis. Cita del Servicio Nacional de Laboratorio de Salud, que dice que hay una 'alta tasa' de tuberculosis en las cárceles del país. Modise dice que el hospital tiene una máquina 'GeneXpert' que puede identificar la tuberculosis y garantizar que los pacientes estén aislados y reciban la atención adecuada. Señala que el riesgo de exposición a la tuberculosis se aplica igualmente a los hospitales generales de la comunidad.
Modise asegura al tribunal que Pistorius será enviado 'absolutamente' a una unidad hospitalaria, pero dice que el atleta aún tendrá que someterse a una evaluación inicial de sus necesidades físicas cuando sea detenido por primera vez. Roux expresa su preocupación de que, por lo tanto, no se garantice un lugar en la unidad hospitalaria.
10.00 h: Modise dice que el hacinamiento en las cárceles sudafricanas ha bajado del 63% al 31%. Dice que 'no debería haber ninguna duda en la mente de los sudafricanos' de que las necesidades de Pistorius pueden adaptarse.
El abogado defensor Barry Roux comienza su interrogatorio. Roux dice que las cifras presentadas ayer ante el parlamento, de la Inspección Judicial de Prisiones, mostraron que los incidentes de agresión y tortura han aumentado de 71 casos el año pasado a 109 este año. También hubo un aumento en el uso de la fuerza por parte de los funcionarios penitenciarios contra los reclusos, de solo tres casos en 2010 a 191 en 2014. Modise dice que las cifras incluyen algunas cárceles privadas, donde el departamento ha intervenido desde entonces.
Roux le pregunta a Modise si ha escuchado sobre amenazas de prisioneros contra Pistorius. Modise no lo ha hecho. Roux dice que Khalil Subjee, el 'General' de estilo propio de la pandilla de los 26, supuestamente advirtió que la riqueza de Pistorius no le compraría un estilo de vida lujoso en prisión, y dijo que lo 'sacarían'. Roux dice que ha sido llamado por varios guardias de prisiones esta semana, quienes afirman que sus cárceles no tienen puertas de ducha, que las baldosas están rotas y que no hay baños en la sección general de las cárceles. Modise niega que no haya puertas de ducha, pero confirma que la sección general de la prisión no sería adecuada para Pistorius. Piensa que Pistorius debería ser alojado en la unidad del hospital, que tiene baños e instalaciones para adaptarse a su discapacidad.
La jueza Masipa levanta la sesión para tomar el té y agradece a la corte por el aplauso que le dieron antes cuando Nel le deseó feliz cumpleaños.
9.30 h: Moleko Zac Modise, el comisionado nacional interino de Servicios Correccionales, está pintando una imagen muy diferente de las cárceles de Sudáfrica a la presentada por la testigo de la defensa Annette Vergeer. Hay instalaciones deportivas y recreativas, que incluyen atletismo, así como control de la ira, habilidades para la vida, asesoramiento familiar, educación formal y desarrollo de habilidades, dice. Cuando se le preguntó sobre el sistema de quejas de la prisión, Modise dice que los funcionarios tienen que lidiar con las quejas de los reclusos a diario y que hay asesores independientes.
Modise admite que hay pandillas dentro de las cárceles, pero es un problema que están tratando de resolver. Dice que los presos pueden ser colocados en una sola celda o en una unidad hospitalaria. Sí, las instalaciones de Sudáfrica son antiguas, pero podría decirse que son las mejores de África e incluso se comparan favorablemente con las del Reino Unido y Nueva York, dice Modise.
El fiscal Gerrie Nel se refiere a las pruebas aportadas por Vergeer en las que afirma que no hay bañeras ni barandillas en los inodoros y duchas para ayudar a las personas con discapacidad. Modise dice que esto no es correcto. Las cárceles tienen entradas, rampas, rieles en los inodoros, duchas y baños modificados. El departamento se ocupa de 128 personas discapacitadas a diario, incluidos los reclusos con amputación parcial y total de sus extremidades, dice. Modise dice que de vez en cuando la gente hace un 'ejercicio de escritorio' para revisar las condiciones de la prisión, pero es importante que la gente entre en las instalaciones para obtener una visión 'adecuada e informada' de lo que el departamento está haciendo para mejorarlas.
9.00 a. M.: Moleko Zac Modise, el comisionado nacional interino de Servicios Correccionales, sube al estrado. Ayer, su departamento emitió una declaración sobre las afirmaciones hechas por la testigo de la defensa Annette Vergeer. Citó las enfermedades, la violencia de las pandillas y la violación como riesgos en la cárcel y dijo que las cárceles con poco personal no tienen instalaciones para personas con discapacidades físicas. Servicios Correccionales dijo que había 'notado con preocupación acusaciones serias inexactas que buscaban arrojar dudas sobre el estado de nuestros centros correccionales'.
Nel confirma con Modise que solo ayer, por coincidencia, presentó un informe anual en el parlamento, donde confirmó que las cárceles están 'preparadas para admitir y detener a personas con discapacidad en nuestras instalaciones'. El testigo le dice al tribunal que hay instalaciones en el país que pueden atender a todo tipo de delincuentes. Se lleva a cabo una evaluación de salud dentro de las seis horas posteriores al ingreso en la cárcel y las prótesis de pierna a Pistorius no se le pudieron quitar sin una instrucción por escrito, dice.
8.45 am: El fiscal Gerrie Nel le desea al juez Masipa un feliz cumpleaños y dice que el tribunal intentará hacer que el día sea lo más 'agradable posible'. Luego reanuda su interrogatorio del testigo Kim Martin, el primo de Reeva Steenkamp. Martin dice que no sintió que la disculpa de Pistorius al comienzo del juicio fuera 'genuina' o 'sincera'. Dice que le tiene 'mucho miedo al acusado' y ha tratado de sacarlo de su mente, incluso haciendo hincapié en no mencionar su nombre en su casa.
'Realmente creo que el acusado, el señor Pistorius, debe pagar por lo que ha hecho', dice al tribunal. Martin dice que su familia no está 'buscando venganza', pero sienten que quitarle la vida a alguien que está detrás de una puerta desarmado e inofensivo 'necesita un castigo suficiente'. Martin le dice al juez: 'Todo el mundo ha sufrido aquí. Necesitamos enviar un mensaje a la sociedad de que no se puede hacer esto y salirse con la suya '. Ella sugiere que una sentencia basada en la comunidad permitiría a Pistorius sentir que lo que había hecho era aceptable.
Respondiendo a algunas preguntas breves del abogado defensor Barry Roux, Martin dice que no sabía que Pistorius había escrito cartas completas de disculpa a los padres de Reeva, que no fueron entregadas por consejo de un representante de la familia Steenkamp. Roux pregunta cómo se sentiría Martin acerca de que Pistorius vaya a prisión si las condiciones no son humanas. 'No querría eso para nadie', dice. Roux le dice a la corte que Pistorius quiere 'desesperadamente' hacer una disculpa privada a la familia. Martin se retira.
Sentencia de Oscar Pistorius: lo que el juez ha escuchado hasta ahora
15 de octubre
La prima de Reeva Steenkamp, Kim Martin, `` esperaba por Dios '' que Oscar Pistorius estuviera engañando cuando escuchó por primera vez en la radio que había matado a su novia anónima. En un emotivo día en la corte de Pretoria, Martin enfatizó el impacto del crimen de Pistorius y describió cómo la muerte de Reeva había 'arruinado' a su familia. Los padres y amigos de la víctima rompieron a llorar cuando Martin habló sobre crecer con Reeva y los logros de su prima.
Como primer testigo de la acusación, el testimonio de Martin marcó un cambio brusco de enfoque del acusado a la víctima. Durante los últimos días, cuatro testigos de la defensa describieron el efecto del tiroteo en Pistorius y ofrecieron razones por las que debería ser condenado a una pena no privativa de la libertad. Se espera que la fiscalía escuche a dos o tres testigos más.
El juez Thokozile Masipa tendrá en cuenta sus pruebas atenuantes, y se espera que sentencie a Pistorius a finales de esta semana. El mes pasado, Masipa absolvió a Pistorius de asesinar a su novia Reeva Steenkamp el día de San Valentín el año pasado y lo condenó por el cargo menor de homicidio culposo. También fue declarado culpable de disparar negligentemente un arma de fuego en un restaurante abarrotado en Johannesburgo en enero de 2013. Su castigo podría variar desde una sentencia de cárcel suspendida y una multa hasta 15 años de prisión.
Esto es lo que los primeros cinco testigos le han dicho al tribunal:
Dra. Lore Hartzenberg: El psicólogo personal de Pistorius dio una idea de las sesiones de asesoramiento sobre el dolor y el trauma que mantuvo con el atleta. Hartzenberg insistió en que el remordimiento y el dolor de Pistorius eran genuinos. 'Nos quedamos con un hombre destrozado que lo ha perdido todo', dijo a la corte. Ella dijo que Pistorius no había mencionado ningún plan para reanudar su carrera atlética, pero había expresado su deseo de trabajar en una escuela en Mozambique.
Joel Maringa: El trabajador social del Departamento de Servicios Correccionales recomendó que Pistorius se sometiera a tres años de arresto domiciliario y servicio comunitario en lugar de una sentencia de prisión. Sugirió 16 horas al mes de limpieza doméstica. 'Básicamente, no estamos diciendo que deba ser destruido porque seguirá regresando a la comunidad', dijo al tribunal. El fiscal Gerrie Nel describió la frase sugerida como 'sorprendentemente inapropiada'.
Peet van Zyl: El agente de Pistorius recitó una larga lista del trabajo benéfico de su cliente, incluidas donaciones personales para ayudar a las personas que necesitan prótesis y apoyo a Unicef y otras organizaciones benéficas importantes. Pistorius también debía lanzar su propia fundación benéfica en julio de 2013, dijo Van Zyl. Confirmó que todos los contratos de patrocinio de Pistorius habían terminado oficialmente. En el interrogatorio, Nel señaló que el trabajo de caridad era una práctica común para los deportistas y acusó a Van Zyl de ver a su cliente como una 'víctima pobre' en el caso.
Annette Vergeer: La trabajadora social y oficial de libertad condicional registrada le dijo al tribunal que pensaba que era 'muy poco probable' que Pistorius reincidiera y afirmó que las instalaciones penitenciarias no cubrirían sus necesidades. Citó el hacinamiento, las drogas, la violencia y la violación como riesgos en la cárcel y dijo que las cárceles con poco personal no cuentan con instalaciones para personas con discapacidades físicas. La prisión lo 'rompería como persona', dijo al tribunal. Sin embargo, bajo la presión de Nel, Vergeer admitió que sus hallazgos no eran necesariamente aplicables a todas las cárceles del país y se basaban en parte en información de hasta nueve años atrás.
Kim Martin: La prima de Reeva rompió a llorar cuando relató el momento en que escuchó en la radio que Pistorius había matado a su entonces novia anónima. Martin dijo que ella se congeló y le dijo a su esposo: 'Espero por Dios que esté engañando a Reeva'. A primera hora de la tarde, Martin describió cómo ella y Reeva habían crecido juntas y cómo los padres de Reeva siempre tenían problemas económicos, a pesar de trabajar muy duro. Ella le dijo a la corte que perder a Reeva fue la peor experiencia por la que había pasado y dijo que había 'arruinado' a toda su familia. 'Ha arruinado a la tía June y al tío Barry', dijo a la corte. Reeva lo era todo para ellos.
Sentencia de Oscar Pistorius: día tres
La sentencia de Oscar Pistorius se reanudó esta mañana con el fiscal Gerrie Nel continuando su combativo contrainterrogatorio de la testigo Annette Vergeer. El trabajador social y oficial de libertad condicional advirtió ayer que una sentencia de prisión 'rompería' a Pistorius y lo dejaría vulnerable a la violencia, la violación y la enfermedad. Nel ha estado separando el informe de Vergeer, mostrando que algunos de sus hechos se basan en investigaciones que tienen hasta nueve años.
El atleta enfrenta hasta 15 años de cárcel después de que fue declarado culpable de homicidio culposo el mes pasado por dispararle a su novia Reeva Steenkamp el día de San Valentín en 2013. El juez Thokozile Masipa también encontró a Pistorius culpable de un cargo de descargar negligentemente un arma de fuego en un restaurante lleno de gente. en Johannesburgo en enero de 2013. Se espera que Nel llame al menos a dos testigos antes de que el juez Masipa decida el destino de Pistorius.
Esto es lo que hemos escuchado hasta ahora:
13.45 h: La prima de Reeva Steenkamp, Kim Martin, le cuenta a la corte sobre la única ocasión en la que conoció a Pistorius. Voló Reeva a Ciudad del Cabo en enero de 2013 y se conocieron en un restaurante cerca de una playa donde Martin y Reeva una vez habían esparcido las cenizas de su abuelo. Martin dijo que estaba 'bastante nerviosa y muy emocionada de conocer a esta persona famosa' y emocionada de que iba a ver a Reeva. Pero el servicio del restaurante fue 'terrible', dice Martin, y todo salió mal con su pedido. Pistorius estaba 'un poco agitada', pero charlaba con sus hijas y les daba consejos sobre el internado. Martin dice que pensó en ese momento que Pistorius era 'una persona muy agradable', pero no notó mucho afecto entre él y su prima. Cuando Pistorius se levantó de la mesa para contestar una llamada telefónica, Martin le preguntó a Reeva si estaba feliz. Reeva aparentemente sonrió y tiró de sus hombros hacia arriba, diciendo: 'Sí, pero tenemos que hablar'. Martin dice que Pistorius luego regresó a la mesa y ella nunca tuvo la oportunidad de preguntarle a Reeva qué quería decir.
Pistorius pasa una nota a sus abogados en la corte, mientras el fiscal Gerrie Nel pregunta si puede terminar el día y terminar de interrogar a Martin mañana. El abogado defensor Barry Roux le dice al tribunal que no interrogará al testigo y que solo tiene dos preguntas que hacer. La jueza Masipa le permite a Nel la 'indulgencia' de terminar temprano, pero advierte que está reservada para las próximas cuatro semanas si la audiencia de sentencia se sobrepasa.
1.25 pm: El juez Masipa verifica que Martin esté listo para continuar. Barry ha llorado mucho durante todo el testimonio y Pistorius también se ha derrumbado en el banquillo de los acusados. 'Es la peor experiencia que he vivido', continúa Martin. 'June estaba histérica, estaba muy medicada, encogiéndose de hombros todo el tiempo y Barry lloraba, lloraba, lloraba ...' Martin dice que la muerte de Reeva ha 'arruinado' a toda su familia. Ha arruinado a la tía June y al tío Barry. Reeva lo era todo para ellos.
June también se está volviendo emocional cuando Martin dice que estaba preocupada por defraudar a sus tíos en la corte. Martin dice que a su tío le hubiera encantado subir al estrado, pero temía 'perderlo'. Cuando se le preguntó cómo la muerte de Reeva ha afectado su salud, Martin dice que está en terapia de trauma, que le han diagnosticado depresión y ansiedad y que sus hijos están en terapia. Entre lágrimas, Martin le dice a la corte que su hija pasó dos semanas en una institución para jóvenes para ayudarla con los mecanismos de afrontamiento de su dolor.
13.15 h: Martin entra en más detalles sobre la situación financiera de June y Barry Steenkamp. El negocio de Barry colapsó y él comenzó un nuevo negocio de suministro de astillas de madera, mientras que June dirigía una cantina para jinetes los días de carrera en un hipódromo local y luego abrió su propio pequeño restaurante para trabajadores en una zona industrial de Port Elizabeth.
A pesar de los tiempos difíciles económicos, fueron 'muy generosos', dice Martin. Su hogar siempre estaba abierto para cualquiera que necesitara quedarse, así como para los animales callejeros porque June nunca pudo decirles que no. Esto provoca una pequeña sonrisa en June, quien está consolando a su esposo en la corte.
Martin recuerda el momento en que se enteró de la muerte de Reeva. Ella estaba en el auto con su esposo y escuchó por la radio que Pistorius presuntamente le había disparado a su novia. Martin dijo que ella se congeló y le dijo a su esposo: 'Espero por Dios que esté engañando a Reeva'. La corte toma un aplazamiento cuando Martin rompe a llorar.
13.00 h: El foco de la audiencia pasa de Oscar Pistorius a la víctima Reeva Steenkamp, mientras su prima Kim Martin toma el banquillo de los testigos de la acusación. El padre de Martin es el hermano de Barry Steenkamp, el padre de Reeva. Martin, que es 12 años mayor que Reeva, recuerda cómo fueron muy unidos cuando crecieron, pasando todo su tiempo libre en la granja de Barry montando caballos. Ella le cuenta a la corte sobre un caniche de la familia, que quedó paralizado. Reeva, que amaba a los animales, se negó a permitir que lo sacrificaran y lo llevó a todas partes 'convirtiéndose en sus patas'.
Martin dice que la situación financiera siempre fue 'tensa' para los Steenkamps, a pesar de que tanto Barry como June eran 'muy trabajadores'. Reeva trabajó duro en la escuela y ganó una beca para su título de abogado. Fue después de un accidente de equitación que le cambió la vida cuando se rompió la espalda que decidió seguir su carrera como modelo. Creía que eso la pondría en condiciones de cuidar de sus padres. 'Reeva era así, quería cuidar de sus padres', dice Martin.
Reeva salió con uno de los jinetes de su padre, quien era emocionalmente abusivo, dice Martin. Más tarde tuvo otra relación con un hombre llamado Warren que, según Martin, trató muy bien a Reeva. Sin embargo, su relación terminó cuando Reeva estaba pensando en establecerse y él no estaba listo para tener hijos. En ese momento, Reeva le dijo a su prima que la ruptura era 'peor que el divorcio'.
11.00 h: A Vergeer se le pregunta por qué cree que la prisión 'romperá' a Pistorius. Ella menciona la falta de tratamiento psicológico y psiquiátrico disponible, aunque admite que él podría tener acceso a su propio tratamiento privado. 'Tenemos que sopesar eso con una familia rota que nunca recuperará a un ser querido', dice Nel. Vergeer está de acuerdo, pero niega su acusación de que ella ve a Pistorius como una víctima. 'Nunca dije que fuera una víctima, pero no se convierte en piedra'.
La fiscal se centra en un punto que Vergeer señaló en su informe de que los contenedores de condones están disponibles en las cárceles y que 'la realidad del sida ya no se niega'. Nel se pregunta si tiene algún problema con los condones gratuitos en las cárceles masculinas y le pregunta si está discriminando el sexo homosexual consensuado. Sugiere que la declaración es una 'clara indicación' de su 'prejuicio contra las prisiones'. Vergeer dice que no es un problema, sino un hecho. Agrega que con el hacinamiento en las cárceles hay poca privacidad y sugiere que los reclusos podrían estar expuestos a que sus compañeros de prisión tengan relaciones sexuales.
En resumen, Nel le dice al testigo que su informe no se basa en hechos y que está predispuesta a cualquier forma de encarcelamiento. La acusa de hacer 'declaraciones arrolladoras'. Vergeer dice que solo puede dar una opinión y que depende del tribunal decidir la sentencia adecuada.
Nel plantea el caso de Shrien Dewani - otro ensayo de alto perfil que se está llevando a cabo actualmente en Sudáfrica. Señala que los tribunales del Reino Unido estaban tan convencidos de que las cárceles sudafricanas cumplían las normas internacionales que acordaron extraditar a Dewani de Gran Bretaña a Sudáfrica. El abogado defensor Barry Roux le pregunta más tarde a Vergeer si sabe dónde está detenida Dewani. Vergeer no sabe la respuesta, pero su pregunta le servirá como recordatorio al juez Masipa de que Dewani no está en prisión, sino en un centro de salud mental.
Roux lee un Comunicado de prensa de los padres de Reeva, June y Barry, en el que aclaran los pagos realizados por Pistorius. El atleta contribuyó con 6.000 rands al mes (340 libras esterlinas al tipo de cambio actual) para sus gastos de manutención desde marzo de 2013 hasta septiembre de 2014, que se mantuvo confidencial a petición de los abogados de Pistorius. Planean devolver este dinero lo antes posible. Pistorius también vendió su automóvil y les ofreció una suma global de 375,000 rand (£ 21,279), pero esto fue rechazado.
Mientras la corte se levanta para el almuerzo, Nel dice que planea llevar a tres o cuatro testigos al estrado. Le dice al juez Masipa que no tardará mucho. 'No te estoy tomando la palabra por eso', sonríe.
10.00 h: Nel sugiere nuevamente que 16 horas de servicio comunitario al mes es 'sorprendentemente inapropiado' y 'no se puede considerar'. La idea de que Pistorius podría trabajar con niños discapacitados difícilmente estaría 'fuera de su zona de confort', un requisito de castigo establecido en el informe de Vergeer, dice. El testigo sugiere que Pistorius podría hacer trabajo comunitario en una comisaría de policía o en un museo.
Si se demuestra que la prisión puede satisfacer las necesidades de Pistorius, se desvanecerá todo el argumento de que no debería tener una pena privativa de libertad, pregunta Nel. Vergeer dice que está demostrando que hay alternativas disponibles y repite que Pistorius sería vulnerable, por ejemplo, si lo empujaran sobre un piso de cemento.
Nel dice que le 'molesta' que Vergeer esté basando su recomendación en las instalaciones penitenciarias, no en el crimen. Él le pregunta si recomendaría una sentencia no privativa de la libertad si Pistorius hubiera sido condenado por asesinato. Vergeer se niega a dar más detalles sobre algo que no ha sucedido.
9.45 am: Gerrie Nel recurre a una sentencia anterior del 'violador dominical' Jaco Steyn, en la que testificó Vergeer. 'Tenías la impresión de que tenía remordimientos y no reincidiría, pero lo hizo', dice Nel. El juez Masipa interviene para señalar que la sentencia solo puede considerar la probabilidad de reincidencia. Nel afirma que no está 'atacando' al testigo, simplemente declarando los hechos. Vergeer dice que su informe se basó en los hechos disponibles en ese momento y desde entonces ha sido sacado de contexto.
El fiscal le pregunta a Vergeer si tiene alguna estadística sobre prisioneros discapacitados. Ella no. Le dice al tribunal que alrededor de 128 personas discapacitadas ingresan a prisión en Sudáfrica cada año y que las cárceles han estado atendiendo a personas discapacitadas durante diez años. Nel le pregunta a la testigo si cree que la sociedad querría un fuerte castigo por la 'horrible' muerte de Reeva Steenkamp. Vergeer dice que no corresponde a la sociedad, sino a la corte, decidir el castigo de Pistorius. 'No se puede satisfacer a la opinión pública', dice.
9.15 am: El fiscal Gerrie Nel continúa interrogando a Annette Vergeer, trabajadora social y oficial de libertad condicional registrada, quien ayer dijo al tribunal que la prisión 'rompería' a Oscar Pistorius. Nel está buscando dónde Vergeer obtuvo sus estadísticas sobre las condiciones de las cárceles de Sudáfrica. Vergeer pintó ayer una imagen muy negativa de las cárceles del país, citando el hacinamiento, las drogas, la violencia y la violación como riesgos en la cárcel y dijo que las cárceles con poco personal no cuentan con instalaciones para personas con discapacidades físicas. Vergeer ahora admite que algunas de sus estadísticas provienen de información publicada hasta hace nueve años.
Nel dice que uno de sus testigos testificará que a Pistorius no le quitarían las prótesis y que hay personas en las cárceles de Sudáfrica en sillas de ruedas. Nel ejerce una intensa presión sobre la testigo, poniéndola a prueba en el proceso de quejas penitenciarias y en la Ley de Servicios Correccionales del país. Vergeer sostiene que no puede saber todo sobre todas las leyes. Él refuta su afirmación de que no hay baños disponibles en las cárceles de Sudáfrica y sugiere que ella no ha verificado sus hechos.
Sentencia de Oscar Pistorius: día dos
14 de octubre
13.30 h: El fiscal Gerrie Nel se centra en la afirmación de Vergeer de que Pistorius está haciendo pagos voluntarios a la familia de Reeva Steenkamp. Dice que los padres de Reeva no quieren 'dinero de sangre'. Han rechazado una suma global de Pistorius y devolverán los pagos mensuales que se han hecho, dice. Vergeer admite que se enteró de esto solo después de escribir su informe.
Nel dice que llamará a un testigo de los servicios penitenciarios que disputará la evidencia que Vergeer había dado sobre las condiciones de la prisión. Él la interroga sobre de dónde proviene exactamente su evidencia. Vergeer admite que no ha trabajado en grupo en las cárceles durante diez años, pero visitó una prisión hace dos años y visita otras cárceles, hablando con los trabajadores de la prisión. Admite que no puede decir que no hay prisión en Sudáfrica que pueda atender a Pistorius.
Nel confronta al testigo por 'reírse' en una de sus respuestas. Él le pregunta si cree que es apropiado reírse en el tribunal superior. Vergeer dice que es solo una reacción humana y que no tenía la intención de ser irrespetuoso, y sugiere que algunos observadores pueden encontrar irrespetuoso el comportamiento agresivo de Nel.
11.30 h: Vergeer continúa sugiriendo razones por las que una sentencia de prisión es inapropiada para Pistorius. Ella cita el hacinamiento, la violencia, la violación y la sodomía como riesgos en la cárcel y repite que las cárceles con poco personal no tienen instalaciones para personas con discapacidades físicas. Ella recomienda una sentencia basada en la comunidad.
La fiscal estatal Gerrie Nel comienza el interrogatorio y rápidamente establece que Vergeer está siendo pagada por la defensa a título privado, aunque también trabaja para el estado.
Nel intenta establecer lo que Vergeer quiso decir cuando dijo que Pistorius aceptó la responsabilidad de sus acciones 'dentro de su marco'. Nel y Vergeer van y vienen sobre la línea de interrogatorio antes de que el juez Masipa intervenga y le diga a Vergeer que podría pasar 'días' en el estrado de los testigos si no escucha atentamente las preguntas. Vergeer explica que se refería a que Pistorius había aceptado que disparó a través de la puerta del baño, creyendo que había un intruso. Asumió la responsabilidad por el hecho de que Reeva falleció debido a sus 'malas acciones', pero no porque tuviera la intención de matarla.
11.00 h: Annette Vergeer, trabajadora social y oficial de libertad condicional registrada, lee un largo informe que resume gran parte de lo que se escuchó durante el juicio. Ella le dice al tribunal que el castigo de Pistorius debe garantizar la rehabilitación, disuadir a otros de repetir el crimen y tener en cuenta los intereses del público, la familia de la víctima y el acusado. Añade que esto no significa 'satisfacer a la opinión pública, sino servir al interés público'. Ella señala que Pistorius hace un pago mensual voluntario a la familia de Reeva Steenkamp, indicativo de remordimiento.
Vergeer opina que es 'muy poco probable' que Pistorius reincida y dice que las instalaciones penitenciarias no satisfacen sus necesidades físicas y mentales. 'Todo lo que hará la prisión es castigarlo de una manera que no sea constructiva', dice. Por ejemplo, dice Vergeer, la discapacidad de Pistorius significaría que no podría ducharse. La prisión lo 'rompería como persona', dice.
Vergeer sugiere que Pistorius podría combinar el tipo de limpieza doméstica que mencionó ayer el trabajador social Joel Maringa y el servicio comunitario con niños con necesidades especiales. Vergeer entra en detalles sobre un programa Gateway que ayuda a niños en otros países como Mozambique.
10.30 h: Nel intenta argumentar que una donación de 20.000 rand (alrededor de 1.100 libras esterlinas al tipo de cambio actual) a dos niños, mencionada ayer por Van Zyl, era en realidad parte de un contrato comercial que estipulaba que el dinero debía destinarse a obras de caridad. Pero Van Zyl insiste en que fue idea de Pistorius donar dinero en lugar de tomarlo como pago. 'Es dinero que el señor Pistorius podría haber ganado y guardado, pero no lo hizo', dice el testigo. Van Zyl menciona otras dos ocasiones en las que Pistorius hizo donaciones con sus propios fondos.
Después de un breve aplazamiento, el abogado defensor Barry Roux comienza su reexamen. Busca demostrar que Pistorius usó su propio dinero para apoyar organizaciones benéficas, a pesar de que parte de su trabajo benéfico estaba vinculado a sus acuerdos de patrocinio. Van Zyl se excusa del estrado de los testigos. El cuarto testigo de la defensa es Annette Vergeer, trabajadora social y oficial de libertad condicional registrada.
9.15 am: El fiscal Gerrie Nel interroga al testigo de la defensa Peet van Zyl, gerente de Oscar Pistorius. Van Zyl leyó ayer ante el tribunal una larga lista de obras de caridad de Pistorius. Nel señala que el trabajo de caridad no es exclusivo de Pistorius. Muchas otras estrellas del deporte realizan obras de caridad y 'no sería inteligente' que un deportista rechazara las solicitudes de organizaciones benéficas, dice Nel. Van Zyl está de acuerdo y admite que el trabajo de caridad puede verse como una oportunidad de marketing para algunos deportistas.
Nel le pregunta a Van Zyl quién tiene la culpa de que Pistorius ahora tenga menos oportunidades en su carrera. El testigo dice que solo se puede culpar a Pistorius. Nel recupera un correo electrónico de Van Zyl a los abogados defensores de Pistorius, en el que culpa al 'estado y los medios' por el hecho de que Pistorius recibe menos solicitudes para dar discursos inspiradores en los eventos. Si los medios hubieran informado los hechos correctamente, tal vez todavía hubiera algunas oportunidades para la carrera de Pistorius, dice Van Zyl. Sin embargo, dice que culpar al estado fue un 'error de juicio' de su parte. Nel dice que está 'atónito' de que Van Zyl incluiría esto si no lo decía en serio y sugiere que hizo el comentario porque ve a Pistorius como la 'pobre víctima de este caso'.
Van Zyl testificó ayer que Pistorius recibió un doctorado honorario de la Universidad de Strathclyde en 2012 como resultado de su trabajo en prótesis. Nel lee extractos de la cita de la universidad, argumentando que recibió el título por sus logros deportivos. El abogado defensor Barry Roux señala que Nel ha ignorado varios párrafos sobre la obra benéfica de Pistorius. El juez Masipa le pide que lea el extracto completo. Nel lo hace, pero continúa enfatizando que el trabajo de caridad no es exclusivo de Pistorius.
Sentencia de Oscar Pistorius: día uno
13 de octubre
13.20 h: El gerente de Pistorius, Peet van Zyl, continúa enumerando el trabajo de caridad de su cliente. El abogado defensor Barry Roux pregunta sobre los planes del atleta para el futuro antes de que le dispararan a Reeva Steenkamp el 14 de febrero de 2013. Van Zyl dice que Pistorius había obtenido contratos 'sustanciales' por valor de cuatro o cinco veces los que tenía antes de los Juegos Olímpicos de Londres. También estaba a semanas de anunciar dos nuevos patrocinadores. Tras la condena de Pistorius el mes pasado, 'todos los contratos han sido rescindidos oficialmente', confirma el gerente. Dice que no ha hablado de la carrera futura de su cliente desde el tiroteo, y tomó la decisión consciente de no hacer planes hasta conocer el resultado del juicio.
El tribunal ha aplazado la sesión por el día para que el fiscal Gerrie Nel tenga tiempo de leer los documentos de la defensa y realizar su propia investigación antes de interrogar al testigo. Mañana, el tribunal escuchará al último testigo de la defensa, un oficial de libertad condicional.
Mediodía: El tercer testigo en el estrado es el gerente de Pistorius, Peet van Zyl, quien también testificó durante el juicio. Está recitando una larga lista de obras de caridad de Pistorius. Esto incluyó donaciones personales para ayudar a las personas que necesitan prótesis, así como apoyo a organizaciones benéficas como la organización benéfica británica Leonard Cheshire Disability y Unicef. También tenía previsto poner en marcha su propia fundación benéfica en julio de 2013 después de trabajar en estrecha colaboración con la Universidad de Strathclyde en Glasgow para ayudar a las personas con discapacidad a recuperar su movilidad. Se ha reunido con muchos niños, adultos y familias afectadas por discapacidades, incluido un niño que estaba tan emocionado de conocerlo que lo mordió. Pistorius sufrió ampollas y casi pone en riesgo su carrera después de empujar a una niña en silla de ruedas en una divertida carrera de 5 km, dice Van Zyl. También menciona que Lord Coe y Sir Bobby Charlton estaban entre los que le pidieron a Pistorius que les ayudara con obras de caridad.
11.30 h: Gerrie Nel interroga a Maringa. El fiscal dice que tres años bajo arresto domiciliario es 'sorprendentemente inapropiado'. Sugiere que Maringa no está familiarizada con las conclusiones de la corte. 'No hará lo que quiera', dice Maringa. 'Si alguien no cumple con las condiciones de supervisión correccional, el acusado puede ser sometido a cualquier otra sentencia'. Nel termina sus preguntas y el juez Masipa pide más detalles sobre el tipo de trabajo involucrado. Maringa dice que sugiere dos jornadas de ocho horas, dos veces al mes, de trabajo doméstico como la limpieza.
11.00 h: Nel le pregunta a la Dra. Lore Hartzenberg si Pistorius alguna vez mencionó que ahora está involucrado románticamente con otra persona. Hartzenberg dice que ha leído informes de que había conocido a una joven, pero esto nunca se mencionó en sus sesiones con Pistorius. La testigo admite al ser interrogada que lloró durante el juicio cuando se le pidió a Pistorius que se quitara las prótesis en el tribunal. Nel completa su interrogatorio.
Joel Maringa, trabajador social del Departamento de Servicios Correccionales, ha sido llamado al estrado de los testigos. Lee de una declaración preparada sobre por qué Pistorius debería someterse a arresto domiciliario, en lugar de una sentencia de prisión. Da una breve historia de la carrera deportiva de Pistorius y dice que el atleta sería un buen candidato para arresto domiciliario, sujeto a condiciones estrictas. Recomienda que no se le permita a Pistorius poseer armas. Sugiere que Pistorius podría realizar 16 horas de servicio comunitario al mes; por ejemplo, en el cercano Museo Transvaal o en el Hospital Little Company of Mary de Pretoria.
9.30 h: El fiscal Gerrie Nel comienza a interrogar al primer testigo de la defensa, el Dr. Lore Hartzenberg. Presiona a Hartzenberg para que diga si Pistorius planeaba o no reanudar su carrera como atleta durante sus sesiones. Ella insiste en que Pistorius nunca expresó su deseo de seguir su carrera atlética. ¿No le diste esperanzas para el futuro? pregunta Nel. 'Le di esperanza para el día siguiente', dice Hartzenberg. Después de que Nel la empuja de nuevo, ella dice que la única vez que Pistorius mencionó planes futuros fue cuando dijo que nada lo haría más feliz de trabajar en una escuela a la que su tío está afiliado en Mozambique.
Nel plantea repetidamente preguntas diseñadas para hacer que Hartzenberg y la corte piensen sobre el impacto de la muerte de Reeva en sus padres y su familia. El fiscal se vuelve hacia la relación de Pistorius con Reeva, señalando que no habían estado juntos por mucho tiempo. Hartzenberg dice que Pistorius sintió que había conocido a la persona adecuada. 'En su corazón y en su mente, la Sra. Steenkamp era la indicada', le dice a la corte.
9.00 a. M.: El psicólogo personal de Oscar Pistorius, el Dr. Lore Hartzenberg, es el primer testigo de la defensa en el estrado. Hartzenberg admite que dudó en presentarse como testigo, ya que había estado de acuerdo con Pistorius en que no se involucraría en los méritos del caso. Se le pide que dé una idea de las sesiones personales con el atleta. 'Algunas de las sesiones eran solo él llorando, llorando y yo abrazándolo', dice. 'Otras sesiones que podríamos conseguir en alguna parte'. Las sesiones comenzaron como asesoramiento para el duelo y esto se convirtió en asesoramiento para el trauma, dice ella.
Hartzenberg revela que los sentimientos de 'culpa y remordimiento' de Pistorius a menudo lo abrumaban y que a menudo tenía que excusarse porque tenía arcadas, dice ella. Estaba temblando, sudando y pálido, los síntomas del trauma y la ansiedad. Hartzenberg dice que puede 'confirmar que su remordimiento y dolor son genuinos'. Su preocupación por los padres de Reeva formó un 'tema incesante' a lo largo de su contacto, dice ella. Su única oportunidad de disculparse con ellos fue en público durante el juicio y, como resultado, fue atacado. 'Sintió que estaba condenado si lo hacía y condenado si no'.
Pistorius expresó su añoranza por Reeva y sintió un vacío sin ella, dice Hartzenberg. Reconoció que era él quien en última instancia era el responsable de su muerte y dirigió la ira y la culpa hacia sí mismo. El abuso que ha sufrido Pistorius en las redes sociales y en los informes públicos 'malévolos' ha tenido un 'efecto perjudicial significativo en su funcionamiento emocional', dice Hartzenberg. 'Nos quedamos con un hombre destrozado que lo ha perdido todo'.
Sentencia de Oscar Pistorius: lo que necesita saber
¿A qué sentencia se enfrenta Oscar Pistorius?
La sentencia por homicidio culposo queda en gran parte a discreción del juez. Pistorius podría ser encarcelado hasta por 15 años o podría recibir una multa, una sentencia suspendida o supervisión correccional. Los expertos legales dicen que el tiempo máximo de prisión rara vez se otorga y que Pistorius tendría derecho a solicitar la libertad condicional después de cumplir la mitad de su condena. La supervisión correccional podría incluir cualquier cosa, desde servicio comunitario hasta un programa de rehabilitación. Kelly Phelps, una CNN analista legal, dice que una sentencia típica es de cinco a ocho años. 'Pero es un principio de la ley sudafricana que la sentencia debe adaptarse al culpable como una persona completa, en contraposición al crimen'.
¿Qué condiciones enfrentaría Oscar Pistorius en prisión?
Las condiciones en las cárceles sudafricanas varían, pero un problema a nivel nacional es el hacinamiento. Las cárceles del país tienen una tasa de ocupación del 128 por ciento, según estadísticas del Centro Internacional de Estudios Penitenciarios , lo que significa que tienen casi un tercio más de reclusos de lo que fueron diseñados. En algunas cárceles, los reclusos se mantienen encerrados durante 23 horas al día, con solo una hora fuera de su celda. En una prisión, el gobierno está investigando denuncias de que los reclusos fueron castigados con descargas eléctricas , golpizas e inyecciones forzadas. Laurie Pieters, perfiladora de delincuentes y criminóloga, ha descrito la prisión en Sudáfrica como 'un lugar notoriamente muy peligroso' y dijo durante el juicio que Pistorius estaría en riesgo debido a su discapacidad y a su notoriedad. Todo el mundo sabe quién es. Vas a tener un lote apuntándolo por dinero y luego tal vez incluso otros ofreciéndole protección por dinero '', le dijo a la Telegrafo diario . Sin embargo, Nooshin Erfani-Ghadimi, coordinador del proyecto del grupo de derechos civiles Wits Justice Project de Johannesburgo, cree que se tendrán en cuenta las necesidades médicas del atleta. Ella dijo CNN podría ser enviado a una prisión con mejores instalaciones médicas o acceso para sillas de ruedas.
¿Oscar Pistorius conocerá a la familia de Reeva Steenkamp?
Después de que Pistorius fue condenado, los padres de Reeva Steenkamp, June y Barry, solicitaron una reunión con el atleta. En una entrevista con BBC3 Tras el veredicto, el padre de Steenkamp dijo que solo podría aceptar su pérdida una vez que hubiera interrogado al atleta mismo, cara a cara. 'No será nada agradable ni nada de eso, pero me gustaría sentarme y hablar con él', dijo. Y estoy seguro de que eso ocurrirá. Pistorius había solicitado previamente hablar con ellos, pero no estaban preparados para el enfrentamiento en ese momento. La madre de Steenkamp, June, dijo que estaba 'muy, muy decepcionada' con el veredicto y que le sorprendió que el tribunal creyera que fue un accidente. 'Quería la verdad, no creo que la hayamos conseguido', concluyó. 'Ese es todo el punto. No obtuvimos la verdad '.
¿Habrá una apelación contra el veredicto?
Ambas partes pueden solicitar permiso para apelar si creen que el juez cometió un error de derecho. Según los expertos legales, la defensa podría servir de base para la apelación argumentando que la transmisión sin precedentes de las sesiones del tribunal lo convirtió en un juicio injusto. Otros dicen que la fiscalía podría argumentar que Masipa aplicó la prueba para dolus eventualis incorrectamente. Por lo general, un apelante se basará en numerosos motivos, dice David Dadic , un abogado litigante con sede en Johannesburgo. También se espera que la familia de Steenkamp continúe con una demanda civil, que estuvo en suspenso durante el juicio.
¿Oscar Pistorius volverá a competir en los Juegos Olímpicos?
El Comité Paralímpico Internacional ha dicho que Pistorius podría reanudar su carrera una vez que haya cumplido su condena y el Comité Olímpico Sudafricano ha confirmado que no tiene regulaciones que prohíban a los atletas con antecedentes penales. Pistorius, conocido como Blade Runner, fue autorizado el año pasado a correr en el extranjero después de apelar sus condiciones de libertad bajo fianza, pero decidió no hacerlo mientras se concentraba en su juicio por asesinato. Su agente Peet van Zyl le dijo El guardián que competir en este momento no es una opción, sino que se 'sentarán y evaluarán' después de la audiencia de sentencia.
Oscar Pistorius estaba 'hablando por teléfono con su ex' en vísperas del rodaje
2 de octubre
Oscar Pistorius habló con su exnovia Jenna Edkins horas antes de matar a Reeva Steenkamp el 14 de febrero del año pasado, según un nuevo libro de dos periodistas sudafricanos.
Pistorius fue condenado el mes pasado por homicidio culposo por el tiroteo del Día de San Valentín y será sentenciado el 13 de octubre.
Un libro de Noticias de testigos presenciales Los periodistas Barry Bateman y Mandy Wiener afirman que los investigadores policiales no se dieron cuenta de que Pistorius había hablado con su ex novia Edkins porque su número de teléfono estaba registrado a nombre de su padre. El número se había guardado con el nombre 'Babyshoes'.
El libro, llamado Detrás de la puerta, afirma que Pistorius estuvo hablando con su ex novia durante nueve minutos justo antes de llegar a casa alrededor de las 6 de la tarde del 13 de febrero.
Edkins, quien salió con Pistorius de forma intermitente durante cinco años a partir de 2008, dijo que era de conocimiento común que habían seguido siendo amigos a lo largo de los años y que ella no quería estar involucrada en ningún bombo mediático sobre 'esta terrible situación'.
Un miembro del equipo de la fiscalía negó que el estado hubiera pasado por alto una prueba crucial, lo que sugiere que la llamada telefónica se habría considerado una prueba de carácter y que el estado habría tenido dificultades para persuadir al juez Thokozile Masipa sobre el valor de la llamada.
Mientras leía la condena, Masipa desestimó los mensajes telefónicos entre Steenkamp y Pistorius, diciendo que no podían usarse para probar nada para el estado o la defensa. 'Las relaciones normales son dinámicas e impredecibles la mayor parte del tiempo, mientras que los seres humanos son inconstantes', dijo. 'Ninguna de las pruebas de una relación amorosa, o una relación que se volvió amarga, puede ayudar a este tribunal'.
Una fuente cercana a la defensa dijo que sabían de la llamada y que Edkins estaba dispuesto a testificar en su nombre si la fiscalía presentaba los registros telefónicos como una 'prueba irrefutable'.
El libro también afirma que el hermano de Pistorius, Carl, estuvo a punto de ser acusado por vencer los fines de la justicia después de que la policía dijera que había manipulado el teléfono del atleta en los días posteriores a la muerte de Steenkamp. Según los informes, todo el historial de llamadas y todos los mensajes de WhatsApp se eliminaron, así como varios mensajes enviados al dispositivo después del tiroteo.
La familia Pistorius ha dicho que no tiene conocimiento de ninguna eliminación en el teléfono del atleta que pudiera haber afectado la prueba.
Juicio de Oscar Pistorius: 'todavía falta un eslabón'
24 de septiembre
Los padres de Reeva Steenkamp creen que hay más en lo que sucedió la noche de la muerte de su hija de lo que ha surgido en la corte.
A principios de este mes, Oscar Pistorius fue declarado culpable de homicidio culposo después de que le disparó a su novia Reeva cuatro veces a través de la puerta de un baño el día de San Valentín el año pasado.
Pero Barry y June Steenkamp han dicho, para ellos, que no era 'el veredicto correcto'. En una entrevista con el canal australiano SBS One , transmitido anoche, Barry dijo que no cree en el relato de Pistorius de que confundió a Reeva con un intruso peligroso.
Podría haber ido al balcón y gritar pidiendo ayuda sabiendo que había alguien allí. Podría haber presionado el sistema de alarma [y] todo esto se habría evitado ', dijo. Siento que todavía falta un eslabón en alguna parte. Creo que hay bastante más en el conjunto de lo que se ha producido hasta ahora '.
Su esposa agregó: 'Se han perdido algo, lo que realmente sucedió. Solo Oscar sabe lo que sucedió realmente '.
La pareja dijo que se sorprendieron cuando Pistorius fue absuelto de asesinato por el juez Thokozile Masipa el 12 de septiembre.
'Estábamos conmocionados, conmocionados, decepcionados. Ya sabes, tu corazón da un vuelco. Solo quieres la verdad y va en la dirección equivocada, así es como te sientes '', dijo June.
Añadió que ambos estaban 'exhaustos' y no habían tenido tiempo de llorar. 'Es una cosa horrible, horrible por lo que hemos pasado, y todavía está sucediendo', dijo.
Sin embargo, la pareja dijo que 'no sienten odio' hacia Pistorius y que en realidad sienten lástima por él. 'En segundos, toda su vida cambió, y no le deseas eso a nadie, pero sucedieron cosas, y sucedieron cosas allí que no se han mencionado, lo sé', dijo Barry.
Está previsto que Pistorius regrese a los tribunales el 13 de octubre para conocer su sentencia.
Oscar Pistorius culpable de homicidio culposo, pero no de asesinato
12 de septiembre
Oscar Pistorius ha sido declarado culpable de homicidio culposo, después de que ayer fuera absuelto de asesinar a Reeva Steenkamp el día de San Valentín el año pasado. Al leer de su sentencia escrita, la jueza Thokozile Masipa le dijo al tribunal que no había pruebas suficientes para probar más allá de toda duda razonable que la atleta era culpable de homicidio premeditado o asesinato. También fue declarado culpable de un cargo de armas de fuego, pero absuelto de otros dos. Pistorius podría enfrentar hasta 15 años de cárcel por el cargo de homicidio culposo, pero no será sentenciado hasta el próximo mes.
Esto es lo que se ha escuchado hasta ahora:
Mediodía: La jueza Masipa regresa para pronunciarse sobre la solicitud de libertad bajo fianza de Pistorius. Recapitula los argumentos del abogado defensor Barry Roux y del fiscal Gerrie Nel. El juez dice que si la fiscalía estaba tan preocupada porque Pistorius había vendido sus propiedades, entonces habría investigado el asunto hace mucho tiempo y lo habría puesto en conocimiento del tribunal. Por lo tanto, ha concedido la solicitud de fianza de la defensa. Masipa acepta suspender la sesión hasta el 13 de octubre.
Familia y amigos de Reeva Steenkamp 'decepcionados' por el veredicto
10.20 a. M.: El abogado defensor Barry Roux y el fiscal Gerrie Nel están presentando sus argumentos sobre si Pistorius debería ser o no en libertad bajo fianza. Roux dice que el acuerdo de fianza existente de su cliente debería ser válido hasta que se imponga la sentencia. El atleta ha cumplido con todas las condiciones de su libertad bajo fianza y detenerlo dificultaría que el equipo de defensa prepare sus presentaciones para la sentencia, dice.
Nel señala que ahora Pistorius ha sido condenado por causar 'la muerte de una mujer inocente'. Sugiere que es probable que haya un 'encarcelamiento prolongado' y que el atleta ahora sabe con certeza que ha sido condenado. El fiscal dice que Pistorius vendió su casa y, aunque no tiene pruebas que lo demuestren, puede 'hacer una inferencia' de que Pistorius la vendió para no tener que quedarse en Sudáfrica. Nel también menciona el incidente en un club nocturno en el que supuestamente estuvo involucrado Pistorius y dice que Pistorius tiene riesgo de suicidio.
Roux dice que la aparición de Pistorius en el club nocturno fue un error y que su cliente ahora acepta que no puede ir a lugares tan públicos. Dice que el atleta vendió su propiedad para pagar los costos legales y no planea irse al extranjero. En un movimiento controvertido, el abogado lee en voz alta la dirección del tío Arnold de Pistorius, con quien el atleta se ha estado quedando durante 18 meses.
La jueza Masipa levanta la sesión del tribunal para considerar su decisión, y Pistorius es trasladado a las celdas mientras dure la pausa.
9.20 a. M.: Masipa recapitula los cuatro cargos contra Pistorius y sus hallazgos. Repite una vez más que el estado no probó más allá de toda duda razonable que Pistorius fuera culpable de homicidio premeditado o asesinato. Hoy, ella está dando una explicación legal detallada de por qué absolvió a Pistorius del asesinato dolus eventualis, una decisión que recibió algunas críticas de los expertos legales ayer. Finalmente, Masipa le pide a Pistorius que se ponga de pie y anuncia:
- Cargo uno: no culpable del asesinato de Reeva Steenkamp, pero culpable de homicidio culposo
- Cargo dos: no culpable del cargo de armas de fuego relacionado con el incidente del techo corredizo
- Cargo tres: culpable de negligencia con respecto al cargo de armas de fuego relacionado con el restaurante Tashas
- Cargo cuatro: no culpable del cargo de armas de fuego relacionado con la posesión de munición ilegal
Masipa luego pasa directamente a la cuestión de si el testigo Darren Fresco debe recibir una indemnización de la acusación por su evidencia. A pesar de que antes describió parte de su testimonio como 'deshonesto', ella le permite una indemnización.
9.10 a. M.: El último cargo de armas de fuego de Pistorius es la posesión ilegal de municiones .38 en su casa de Pretoria. El atleta no tenía un arma que lleve esa munición, pero tampoco tenía permiso para estar en posesión de la munición. Pistorius le dijo a la corte que las balas pertenecían a su padre y que las tenía para guardarlas, aunque su padre se negó a firmar una declaración jurada para confirmar que las municiones eran suyas. Masipa dice que el acusado debe tener la 'intención mental necesaria de poseer un arma de fuego o municiones antes de que pueda haber una condena'. El estado no pudo probar que Pistorius tuviera la intención mental necesaria para poseer las municiones, dice. Por lo tanto, no puede ser declarado culpable de este cargo. .
9 am: El segundo cargo por armas de fuego que enfrentó Pistorius se relaciona con un incidente en enero, antes de la muerte de Steenkamp, cuando una pistola Glock se disparó mientras estaba en su poder en un restaurante de Johannesburgo llamado Tashas. Masipa dice que es posible que Pistorius no haya tenido la intención de disparar el arma, pero esto 'no lo absuelve' del delito de negligencia. Masipa dice que acepta en su totalidad la evidencia del testigo estatal Kevin Lerena. Pistorius fue entrenado en armas de fuego, dice. 'No debería haber pedido un arma de fuego en un restaurante lleno de clientes'. El estado ha demostrado más allá de toda duda razonable que es culpable de este cargo, dice el juez. .
8.50 a. M .: Masipa comienza con los dos cargos de Pistorius de disparar armas de fuego en público. El atleta está acusado de disparar un arma desde el techo corredizo de un auto abierto en septiembre de 2012 mientras estaba en el auto con su novia en ese momento, Samantha Taylor, y su amigo Darren Fresco. Fresco 'no fue un testigo impresionante en absoluto', de hecho se demostró que era un 'testigo deshonesto', dice el juez. Por ejemplo, Fresco afirmó que Pistorius había conducido a 260 km por hora, pero luego se supo que era Fresco conduciendo en ese momento. Masipa dice que esto no siempre significa que toda la evidencia de un testigo esté contaminada, pero se justifica la precaución. La relación entre Taylor y Pistorius no 'terminó amistosamente' y estaba claro que ella había sido 'herida'. Masipa dice que esto no significa necesariamente que pretendiera implicar al acusado, pero, una vez más, su evidencia debe tomarse con 'cierto grado de precaución'. Como Pistorius negó el incidente, corresponde a la fiscalía demostrar que sucedió. Masipa anuncia que el estado no ha logrado establecer que el acusado sea culpable más allá de toda duda razonable sobre este cargo y, por lo tanto, debe ser absuelto de un cargo de disparar armas de fuego en público. .
¿Por qué Oscar Pistorius no fue condenado por asesinato?
Veredicto de asesinato de Oscar Pistorius como sucedió - día uno
13.15 h: El juez Masipa está de regreso en la corte después de una pausa para el almuerzo y está investigando el cargo de homicidio culposo. La cuestión es si Pistorius actuó o no como lo haría una persona 'razonable' en la misma situación. En la prueba de 'razonabilidad', el tribunal debe tener en cuenta los antecedentes, el nivel de educación y el género del acusado. La defensa ha argumentado que la discapacidad de Pistorius debe tenerse en cuenta al juzgar si actuó 'razonablemente'
Masipa dice que hubo otros caminos que Pistorius podría haber tomado en lugar de alcanzar su arma de fuego, como llamar a seguridad o a la policía, o gritar desde su balcón pidiendo ayuda. Masipa está de acuerdo en que la conducta de Pistorius podría entenderse mejor al observar sus antecedentes, pero dice que esto solo sirve como explicación, no como excusa. Muchas personas en Sudáfrica han sido víctimas de delitos violentos, dice, pero no han recurrido a 'dormir con armas de fuego debajo de la almohada'.
El juez dice que 'no está convencida' de que una persona razonable con las discapacidades del acusado hubiera disparado cuatro tiros en ese pequeño cubículo del baño y dice que habrían previsto que quien estaba detrás de la puerta podría haber sido alcanzado por una bala y morir. Pistorius sabía que había una persona detrás de la puerta, eligió usar un arma de fuego y era competente en el uso de armas de fuego, ya que había recibido algún entrenamiento, dice ella. La juez dice que es su opinión que Pistorius actuó 'demasiado apresuradamente' y utilizó 'fuerza excesiva'. Está claro que Pistorius fue negligente, dice.
11.30 h: Masipa analiza si Pistorius podría haber previsto subjetivamente que Steenkamp estaba detrás de la puerta cerrada cuando disparó. Ella dice que la evidencia no respalda la afirmación del estado de que él lo hizo. Desde el principio, el acusado creyó en ese momento que el fallecido estaba en el dormitorio, dice. Masipa señala que inmediatamente les dijo a los primeros testigos en la escena del crimen que había pensado que Steenkamp era un intruso y que estaba realmente angustiado. Agrega que Pistorius 'no previó subjetivamente esto como una posibilidad de que mataría a la persona detrás de la puerta, y mucho menos al fallecido'. El juez Masipa dice que Pistorius no puede ser declarado culpable de asesinato engaño eventual , término legal para que el acusado tenga conocimiento del resultado de su acción.
11.15 h: Masipa dice que la pregunta esencial es si existen dudas razonables de que Pistorius tenía la intención de matar el 14 de febrero de 2013. Sobre el cargo de asesinato premeditado, el juez dice que la evidencia es 'puramente circunstancial' y que el estado no ha podido probar más allá de toda duda razonable que Pistorius es culpable de asesinato premeditado.
Masipa dice que Pistorius fue un 'testigo muy pobre'. Estaba compuesto y era lógico en la evidencia en jefe, pero perdió la compostura bajo el contrainterrogatorio. Ella dice que no tiene sentido argumentar que esto se debió a que él sufría de angustia emocional porque su evidencia inicial no podía ser criticada. Él era un 'testigo evasivo', dice ella, y parecía estar más preocupado por el impacto de sus respuestas que por las propias respuestas. Sin embargo, dice ella, la falsedad en un testimonio no necesariamente prueba la culpabilidad.
Masipa dice que Steenkamp fue asesinado en circunstancias 'peculiares' y que algunos aspectos 'no tienen sentido'. ¿Por qué Pistorius no averiguó si Steenkamp había escuchado al ladrón percibido o sus propias llamadas para que llamara a la policía ?, pregunta Masipa. Ella señala que Steenkamp tenía su teléfono con ella en el baño, pero nunca llamó a la policía.
10.50 h: El juez Masipa dice que 'sin lugar a dudas' el tribunal está 'lidiando con una plétora de defensas'. Primero, dice, es si Pistorius carecía de capacidad criminal en el momento en que mató al difunto. El juez señala su evaluación de salud mental que concluyó que 'no padecía una enfermedad o defecto mental que lo hubiera dejado penalmente exento de responsabilidad por el delito imputado'. Ella no está de acuerdo con la afirmación de la defensa de que una reacción refleja es similar a la falta de capacidad. Pistorius, según admitió él mismo, decidió armarse e ir al baño, dice ella. Esta fue una decisión 'consciente' e inconsistente con la falta de capacidad criminal de defensa. Masipa dice que está satisfecha de que el acusado pudiera distinguir entre el bien y el mal y actuar de acuerdo con esa distinción en el momento del asesinato.
Masipa recurre a la defensa de la autodefensa putativa, en la que el acusado utiliza medios razonables para defenderse de un miedo de ataque genuino. Señala que el testimonio de Pistorius fue 'contradictorio'. Masipa también señala que Pistorius no es el único en ser más vulnerable al peligro. Ella dice que no sería razonable decir que las mujeres, los niños y otras personas con movilidad limitada deberían armarse.
10.00 h: Masipa dice que la siguiente pregunta es: ¿puede la versión del acusado ser 'razonablemente, posiblemente verdadera'? Ella rechaza algunos de los argumentos presentados por el estado. Primero, rechaza el argumento de la fiscalía de que Steenkamp simplemente habría llevado su teléfono al baño por la noche. Masipa dice que Steenkamp podría haberlo hecho por varias razones.
El juez también desestima los mensajes amorosos y enojados de WhatsApp entre Pistorius y Steenkamp en el período previo a su muerte. Los seres humanos son 'volubles', dice, y las relaciones normales son 'dinámicas e impredecibles' a veces. Por lo tanto, el tribunal se ha abstenido de hacer inferencias de una forma u otra a partir de cualquiera de los mensajes.
El tribunal también ha decidido no hacer ninguna inferencia del hecho de que Steenkamp pudo haber tenido comida en el estómago en el momento de su muerte. Masipa dice que incluso los expertos señalan que las pruebas no son concluyentes, por lo que no es seguro que Steenkamp comiera dos horas antes de su muerte, como afirmó la fiscalía. El estado afirmó que Steenkamp fue a comer en medio de una discusión con Pistorius que escuchó la vecina Estelle van der Merwe. Masipa dice que Van der Merwe no sabía de dónde provenía el argumento o incluso en qué idioma estaba, por lo que no había pruebas de que esto estuviera relacionado con los eventos en la casa de Pistorius.
Masipa recurre al testimonio de Pistorius y dice que no está del todo claro si tenía la intención de disparar o no. Lee varias citas en las que el deportista describe los momentos exactos en que disparó el arma. A lo largo del juicio, ha afirmado que fue 'un accidente', que 'nunca tuvo la intención de matar a nadie' y que 'no tuvo tiempo para pensar antes de disparar'. Sin embargo, Masipa dice que parte de la evidencia es 'inconsistente con alguien que disparó sin pensar'. Pistorius soltó el mecanismo de seguridad de la pistola y disparó hacia la puerta, aunque le dijo al tribunal que si hubiera querido dispararle a alguien habría 'apuntado' más alto. En un momento del juicio, Pistorius dijo: 'El accidente fue que disparé mi arma de fuego con la creencia de que un intruso salía para atacarme'.
9.45 am: El juez dice que acepta el cronograma de eventos de la defensa, en el que argumentan que los disparos se realizaron alrededor de las 3.12 a.m. Los gritos, que se escucharon en los minutos siguientes, probablemente fueran de Pistorius y no de Steenkamp. Los ruidos que se escucharon a las 3.17 a.m. probablemente fueran el sonido de Pistorius derribando la puerta con un bate de cricket en lugar de disparos. El juez Masipa usa la línea de tiempo de hechos objetivos para probar las declaraciones de los testigos. Ella muestra que algunos testigos se equivocaron en sus tiempos o creyeron erróneamente que el bate de cricket eran disparos.
9.30 h: El juez Masipa sugiere que los gritos que los vecinos creían provenían de una mujer, de hecho podrían haber venido de Pistorius. Ella señala que ninguno de los testigos, ni siquiera la ex novia de Pistorius, Samantha Taylor, había escuchado al atleta gritar cuando se enfrentó a una situación que amenazaba su vida. Los disparos se realizaron en rápida sucesión y Steenkamp probablemente no respiró durante más de unos segundos después de recibir un disparo en la cabeza, lo que sugiere que Steenkamp no era el que gritaba, dice.
El juez analiza la confiabilidad de las declaraciones de los testigos, señalando que muchos 'se equivocaron en los hechos' y algunos vecinos 'se equivocaron genuinamente' en lo que escucharon. Ella dice que la evidencia de Michelle Burger y su esposo era 'poco confiable', pero dice que no fueron deshonestos. Otros testigos estaban 'en desventaja' por la enorme atención de los medios mientras investigaban el caso, dice. La 'probabilidad' es que algunos testigos no separaron lo que sabían personalmente, lo que habían escuchado de otras personas y lo que habían recopilado de los medios de comunicación, dice.
'Los seres humanos son falibles y dependen de recuerdos que fallan con el tiempo', dice Masipa. Pero ella dice que el tribunal se encuentra en la 'posición afortunada' de poder confiar en la evidencia de la tecnología, como los registros telefónicos, que son más confiables que la percepción y la memoria humanas. El juez dice que sería imprudente confiar en las pruebas de cualquiera de los testigos sin compararlos con los hechos objetivos.
9.00 a. M.: El juez Thokozile Masipa describe los cargos contra Pistorius. Está acusado de asesinar a Steenkamp, así como de dos cargos de disparar armas de fuego en público y un cargo de posesión ilegal de municiones. Luego describe la defensa, que es que el atleta niega haber disparado a Steenkamp intencionalmente y creía que había un intruso en su baño que representaba una amenaza para él y el fallecido.
Masipa expone los hechos relacionados con el cargo de asesinato en los que ambas partes coinciden. El 14 de febrero de 2013, poco después de las 3 de la madrugada, se oyeron gritos en la casa del acusado. Mientras estaba sobre tocones, Pistorius disparó cuatro tiros a la puerta del baño. El fallecido estaba dentro del baño, que estaba cerrado por dentro. Tres de los cuatro golpearon al fallecido. Sufrió heridas en el costado, el brazo, la cabeza y la membrana de los dedos. Steenkamp murió por múltiples heridas de bala. Poco después de los disparos, el acusado pidió ayuda y usó un bate de cricket para derribar la puerta. Bajó a Steenkamp por las escaleras, estaba muy emocionado y se le vio tratando de resucitar al difunto.
El juez señala que sería 'infructuoso' repetir todas las pruebas detalladas, que abarcan 'miles de páginas', pero dice que se han tenido en cuenta todas. Agrega que algunas cuestiones habían tomado mucho tiempo del tribunal, lo cual era correcto al hacerlo, pero que ahora 'palidecen hasta convertirse en insignificantes' en el contexto de todas las pruebas en su conjunto. Esto incluyó si la policía contaminó o no la escena, la longitud de un cable de extensión que desapareció de la escena del crimen y la autenticidad de los artículos en varias exhibiciones policiales.
