52 ideas que cambiaron el mundo: 35. Juicio por jurado
A lo largo de la historia, donde la justicia abierta ha fallado, también lo ha hecho la democracia
El jurado, pintado por John Morgan en 1861 en los Assizes celebrados en County Hall, Market Square, Aylesbury
Commons
En esta serie, The Week analiza las ideas e innovaciones que cambiaron permanentemente la forma en que vemos el mundo. Esta semana, el centro de atención está siendo juzgado por un jurado:
Juicio por jurado en 60 segundos
A media tarde del 29 de diciembre de 2019, Carlos Ghosn fue visto en CCTV caminando desde su casa en Tokio hasta un hotel cercano.
Allí, el ex director ejecutivo de Nissan conoció a dos hombres, que se cree que eran estadounidenses. El encuentro puso en marcha una cadena de hechos en los que el destacado empresario se rebeló contra todo el sistema de juicios por jurado con un escape audaz desde Japón a través de Estambul a Beirut.
Si bien los juicios con jurado son populares en Occidente, no se utilizan para todos los casos y son menos populares en otras partes del mundo. La mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario en Asia (como Singapur, Pakistán, India y Malasia) han abolido los juicios con jurado basándose en que los jurados son susceptibles de sesgo.
En EE. UU., Sitio web de investigación Madre Jones ha informado ampliamente sobre prejuicios raciales en la selección del jurado, mientras que en el Reino Unido el investigador legal LexisNexis ha preguntado si realmente puede existir un jurado imparcial.
Japón tiene una tasa de condenas del 99,9% en juicios penales, algo que según Ghosn es una prueba de que hizo bien en huir. Afirma que tenía cero posibilidades de tener un juicio justo, una acusación que el ministro de justicia de Japón, Masako Mori, ha refutado en una carta al Revisión de Nikkei Asian .
El número de condenas injustas es difícil de cuantificar, principalmente porque el error a menudo nunca se rectifica. Sin embargo, las cifras compiladas por el Registro Nacional de Exoneraciones de EE. UU. Sugieren que desde 1989, 2.265 acusados inocentes cumplieron un total de 20.080 años tras las rejas.
Mientras tanto, la investigación llevada a cabo por University College de Londres en 2010 encontró que los jurados eran un medio justo, eficaz y eficiente de hacer justicia.
¿Cómo se desarrolló?
Según el historiador británico G.M. Trevelyan, cuando los escandinavos no estaban en la senda de guerra vikinga, eran un pueblo litigioso y les encantaba reunirse ... para escuchar argumentos legales.
Antes de esto, la noción de los compañeros de una persona decidiendo su destino surgió de la tradición griega y romana antigua. En la antigua Grecia, un mecanismo llamado dikastai existía para garantizar que ningún individuo pudiera elegir a sus propios jurados.
Para los casos que involucraron muerte, pérdida de libertad, exilio, pérdida de derechos civiles o incautación de propiedad, el tamaño de la dikastai podría aumentar a entre 1.001 y 1.501 quienes se pronunciaron sobre el caso por mayoría. Asimismo, en la Antigua Roma, la mayoría de los casos civiles se resolvieron utilizando características de un sistema de jurado.
En los primeros juicios con jurado británico-escandinavo, guerreros como el abogado nórdico del siglo X Njall presentaban argumentos legales para que los decidiera un panel de pares. Trevelyan señala que se aprendieron en las costumbres populares y en su intrincado procedimiento judicial, creando un caldo de cultivo fértil para la justicia basada en jurados en Gran Bretaña durante su ocupación del país.
En el siglo XII, Enrique II dio el paso de formalizar el papel de los jurados en la decisión sobre disputas territoriales, alumbrando el camino para Magna Carta para convertir en ley el derecho de los británicos a un juicio con jurado antes de ser encarcelados en el siglo XIII.
La adopción temprana del juicio por jurado inspirada en los países nórdicos por parte de Gran Bretaña hizo que se extendiera por todo el mundo con la marcha del Imperio Británico. India llevó a cabo su primer juicio con jurado en Madrás en 1665, por el cual una mujer que se pensaba que era británica, llamada Ascentia Dawes, fue acusada por un gran jurado del asesinato de su esclava.
Estados Unidos también fue uno de los primeros en adoptarlo. Sin embargo, su sistema legal se dividió con el del Reino Unido en el momento de la Revolución Americana en el 1700. Esto significa que en todo Estados Unidos hoy en día, el tipo de casos que deciden los jurados se basa en cómo funcionaba el derecho consuetudinario inglés en el siglo XVIII. Una característica distintiva en los EE. UU. Es que los veredictos del jurado en casos penales deben ser unánimes, lo que no es el caso en el Reino Unido.
Los defensores del juicio por jurado argumentan que son los aspectos más democráticos de la constitución. Escribiendo en El guardián , el abogado criminalista Paul Mendelle QC dice que los juicios con jurado son democracia en acción todos los días de la semana, no solo una vez cada cuatro o cinco años.
No hay otra parte de la constitución que esté tan abierta al público, donde la gente común participe en decisiones de importancia tan inmediata y ejerza un poder real, escribe Mendelle.
Como el grupo de expertos de derecha Instituto Cato Destaca, los padres fundadores estadounidenses consideraban que los jurados actuaban como la conciencia de la comunidad, y confiaban en los jurados para hacer que el gobierno cumpliera los principios de la Constitución.
El estado de derecho tiende a deteriorarse precisamente porque deja de ser abierto y se lleva a cabo a puerta cerrada. Mientras tanto, de los países mencionados anteriormente en este artículo que han descartado el juicio por jurado, solo Pakistán es una democracia, mientras que muchos han señalado que India va camino de la dictadura .
El juicio por jurado también tiene sus críticos, que atacan su falta de equidad. Sin duda, Ghosn se encuentra entre esos críticos.
Otros han afirmado que las elecciones del jurado a menudo están influenciadas por la raza, y el profesor de derecho Ronald Wright escribe en Los New York Times que cualquiera con un poco de sentido común y una vista desde el fondo de la sala del tribunal sepa que el ideal de los daltónicos no es cierto en la práctica.
Sin embargo, en el Reino Unido, un Revisión de 2017 sobre justicia penal encabezado por el parlamentario laborista David Lammy encontró que eran los jurados, más que los jueces, los que eran consistentes en sus juicios, independientemente de la etnia del acusado.
Los miembros del jurado también son humanos y, por lo tanto, falibles. Si bien Mendelle señala que la evidencia apunta a que los jurados toman las decisiones correctas la mayor parte del tiempo, también están abiertos a la influencia o, en algunos casos, al soborno.
A principios de la década de 2000, la policía británica gastaba millones de libras esterlinas en proteger a los miembros del jurado de amenazas y sobornos. La Asociación de Jefes de Policía dicho Las fuerzas policiales tuvieron problemas con los jurados nobles, en los que a los miembros se les ofrecía sobornos o se les hacía sentir obligados a emitir un veredicto de no culpabilidad.
Casos como el del líder sindical estadounidense Jimmy Hoffa, que aparece en la última película de Martin Scorsese El irlandés , subraya esta falibilidad. Hoffa fue condenado en 1964 por manipulación del jurado tras las acusaciones de sus vínculos con el crimen organizado. Los rumores sobre la influencia de los mafiosos sobre el sistema judicial aumentaron cuando Hoffa desapareció en 1974 después de, según informes, reunirse con una pandilla de Detroit.
Cuando se trata de cómo condenar y castigar a las personas, los jurados se ajustan al mismo modelo que a menudo se aplica a la democracia. Si bien de ninguna manera es perfecto, es la mejor solución para una tarea imposible. El derecho a un juicio justo es un derecho humano inalienable, y el juicio de los pares de una persona ofrece exactamente eso: un juicio justo.
Como argumentó el filósofo británico del siglo XVIII Jeremy Bentham, la justicia abierta es el acicate más agudo para el esfuerzo y el más seguro de todos los protectores contra la improbidad. El juicio de los compañeros es una parte vital de esa apertura.
¿Cómo cambió el mundo?
El derecho a un juicio por jurado aseguró la protección de todos los ciudadanos bajo la ley y, en el ejemplo de la Carta Magna, reemplazó un sistema de justicia arbitrario basado en los caprichos de los poderosos.
A lo largo de la historia, desde las dictaduras de la Alemania de Adolf Hitler, la Camboya de Pol Pot y el Chile de Augusto Pinochet, donde ha fallado el derecho a un juicio abierto por un jurado, también ha fallado el compromiso del Estado con la justicia.
Un juicio con jurado no es perfecto. Los seres humanos cometen errores, como en la injusta cadena perpetua de los Seis de Birmingham en 1975. Sin embargo, la alternativa, la justicia llevada a cabo a puerta cerrada, es mucho más desconcertante.
Lo más probable es que Ghosn permanezca prófugo del sistema judicial japonés durante un tiempo más, posiblemente para siempre. Pero como dice Paul Mendelle en The Guardian, muchos millones enfrentarán juicios por jurado en un proceso que es vital para la salud del sistema de justicia penal [y] vital para la democracia.
