¿Por qué ha dictaminado la corte suprema que una mujer debe permanecer en un matrimonio 'sin amor'?
El caso de Tini Owens ha impulsado el apoyo a la introducción de divorcios 'sin culpa'
Gorjeo
Una mujer que quiere divorciarse de su marido de 40 años porque dice que su matrimonio es infeliz ha perdido su caso en la corte suprema.
En un fallo unánime, cinco jueces confirmaron fallos anteriores de un tribunal de familia y el tribunal de apelación de que Tini Owens debe permanecer casada con Hugh Owens.
Según la ley actual en Inglaterra y Gales, la única forma de obtener un divorcio sin el consentimiento del cónyuge es vivir separados durante cinco años, a menos que el solicitante pueda probar que su matrimonio se ha roto debido a adulterio, comportamiento irrazonable o deserción.
Tini Owens, solicitó el divorcio en 2015 después de mudarse, citando 27 acusaciones sobre el comportamiento irrazonable de su esposo, incluido que él era insensible en sus modales y tono, se desconfiaba constantemente de ella y que el matrimonio no tenía amor.
Pero, de acuerdo con El guardián , Hugh Owens se niega a aceptar el divorcio y niega sus acusaciones sobre su comportamiento. Él dice que si su matrimonio se ha roto irremediablemente es porque ella tuvo una aventura o porque está aburrida.
Un juez de derecho de familia rechazó el divorcio, diciendo que las acusaciones de Tini Owens eran de las esperadas en el matrimonio. Y la decisión de la Corte Suprema de mantener ese fallo significa que la pareja debe permanecer casada hasta 2020.
'Un caso muy preocupante'
Rara vez en el campo de las sentencias de la Corte Suprema se ha emitido un fallo con tales recelos por parte de tantos, dice el BBC's Clive Coleman.
Lady Hale, el presidente de la corte, lo calificó como un caso muy preocupante. Lord Wilson y Lord Mance compartieron sentimientos de inquietud.
¿Por qué? Porque existe una profunda inquietud por una ley de divorcio que obliga a los cónyuges a culpar a los demás para poder divorciarse, agrega Coleman.
El abogado de familia Alex Carruthers, socio de Hughes Fowler Carruthers, dijo Metro : Esta es una situación extremadamente injusta. Los jueces se vieron limitados por leyes promulgadas hace casi 50 años que ya no son adecuadas para su propósito. El clamor en la profesión legal por la reforma de nuestras arcanas leyes de divorcio y la introducción de divorcios sin culpa es ahora ensordecedor.
Divorcio 'sin culpa'
Los abogados especialistas han hecho campaña durante mucho tiempo para la introducción del divorcio 'sin culpa' y dicen que los jueces no deben obligar a las personas a permanecer casadas, dice HuffPost .
Ayesha Vardag dijo al sitio web: En mi opinión, la ley que restringe el derecho al divorcio es una violación fundamental de los derechos a la vida privada y familiar. Yo iría más allá y diría que es una forma de contrato o esclavitud.
Este tipo de ley no tiene cabida en una sociedad civilizada de iguales. Surge de una época en la que a los hombres en Inglaterra se les permitía golpear y violar a sus esposas. No permitimos el matrimonio forzado. ¿Cómo podemos forzar la continuación del matrimonio ?, pregunta.
Pero algunos creen que un sistema de divorcio sin culpa socavaría la institución del matrimonio.
Colin Hart, presidente de la Coalición para el Matrimonio y director del Christian Institute, dijo al BBC un sistema puro sin culpa conduciría a una carrera hacia el fondo, con divorcios más rápidos que trivializarían el matrimonio.
La sociedad tiene interés en tratar de mantener unidos los matrimonios y creo que el divorcio sin culpa está empujando eso en la dirección equivocada, dijo.
