La vida de Lee Rigby 'podría haberse salvado': el MI5 necesita mejorar su juego
El público tiene derecho a esperar que el MI5 audite adecuadamente los procedimientos y aprenda de sus errores rápidamente
SI IAN FLEMING estuviera escribiendo los libros de James Bond hoy, su héroe estaría trabajando para el MI5, no para Universal Exports o MI6, cuyo papel después del largo rugido de retirada de la influencia británica en el mundo, particularmente en la última década, es cada vez más uno de enlace. .
A medida que la línea del frente contra el terrorismo islamista se ha trasladado desde el Medio Oriente a Midlands y Home Counties, el MI5 se ha convertido en el servicio de inteligencia clave.
La forma en que se supervisa es, por tanto, una cuestión de importancia personal para todos nosotros. Y no parece estar funcionando como debería. Empieza a parecer que el MI5 debería haber podido interceptar a los brutales asesinos del Fusilier Lee Rigby antes de que atacaran en mayo del año pasado.
Esta es aparentemente la opinión expresada por el Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento (ISC) en su reporte sobre su asesinato que actualmente circula en borrador en Whitehall y que se publicará antes de que comience el receso parlamentario en julio. Sugiere que se perdieron dos oportunidades para detener o detener a los brutales asesinos de Rigby, Adebolajo y Adebowale.
Habiendo identificado a ambos hombres como una amenaza potencial, la agencia les permitió escapar del radar de vigilancia en 2012. No estoy seguro de que esto sea una crítica totalmente justa. La vigilancia física es escasa y costosa en personal. Ninguna agencia de inteligencia tendrá nunca suficiente a su disposición. Y se está volviendo más difícil montar operaciones con éxito, especialmente ahora que cualquiera que vea la televisión estadounidense esté al tanto de la vigilancia en estos días.
Pero, curiosamente, el MI5 no parece haber mantenido a la pareja bajo ninguna forma de vigilancia electrónica, monitoreando sus correos electrónicos y hábitos en las redes sociales, una alternativa más simple y barata que a menudo actúa como un cable trampa de seguridad.
En los seis meses previos al asesinato de Rigby, hubo una serie de incidentes en los que uno de los dos, Adebolajo, señaló su intención en Internet y en las redes sociales. Cuando el comité les preguntó por qué el MI5 no detectó esto, los funcionarios de seguridad respondieron que no podían obtener los datos de la computadora con anticipación porque los proveedores de servicios de Internet (ISP) tenían su sede en los Estados Unidos y el sistema legal de los Estados Unidos lo hacía difícil y difícil. Las agencias británicas necesitan mucho tiempo para hacerse con datos privados de este tipo: llamadas telefónicas, mensajes de texto, correos electrónicos y publicaciones en otras redes sociales.
Encuentro esto difícil de creer. Es cierto que las agencias estadounidenses y el sistema legal nunca fueron particularmente cooperativos para perseguir a los hombres del IRA que se refugiaron en los Estados Unidos; Parece impensable que obstaculicen el seguimiento de los islamistas en el camino hacia la radicalización.
Además, la relación entre el MI5 y el FBI es muy estrecha: ambas agencias mantienen personal de enlace a tiempo completo en las capitales de la otra. En cualquier caso, las revelaciones de Edward Snowden dejan en claro que, en todo caso, también hay pocos protecciones legales en los Estados Unidos contra las escuchas telefónicas, una actividad emprendida de manera promiscua por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA).
Que el MI5 ofrezca tal explicación a una comisión parlamentaria es deprimente. Sugiere que no se toman en serio el ISC y que su propia revisión interna del caso, si es que se tomaron la molestia de hacer una, carecía de rigor.
Lo que está en juego aquí es la eficiencia operativa. Nadie está sugiriendo ni por un momento que el MI5 hará todo bien en todo momento. Tienen un buen historial y hacen un trabajo difícil. Pero el público tiene derecho a esperar que auditen adecuadamente sus procedimientos y aprendan rápidamente de sus errores. No como resultado de un informe elaborado casi un año después del evento.
Los juicios retrospectivos rara vez tienen una cualidad comprensiva: tratar de comprender cómo era tomar decisiones a contrarreloj y casi siempre con información incompleta. Pero una auditoría de inteligencia adecuada en la que las decisiones clave se miden en comparación con otras opciones y el entorno operativo de fondo en ese momento es necesaria para la eficiencia.
Cada aterrizaje de un piloto de la Marina de los EE. UU. En un portaaviones es observado y criticado por su oficial al mando. Tiene que ser. Aterrizar en un portaaviones es arriesgado. El objetivo del piloto es atrapar uno de los cuatro cables de detención que se extienden a lo largo de la cubierta con el gancho sujeto a la parte inferior de la aeronave.
Tan pronto como el avión golpea la cubierta, el piloto acelera a fondo; si falla los cables de detención, al menos tiene la posibilidad de hacer que su avión vuelva a volar. Un F18 Hornet pesa 14.500 kg: el cable de detención lo llevará de su velocidad de aterrizaje de 150 mph a estacionario en menos de dos segundos.
Estos pilotos son casi maoístas al aceptar las críticas y criticar sus propias habilidades. Tienen que hacerlo bien cada vez, o mueren. Además de colocar oficiales de enlace con el FBI en Washington, quizás el MI5 debería tener a alguien en la estación aérea de la Marina de los EE. UU. En Miramar, el aeródromo donde filmaron Top Gun y el hogar espiritual de la aviación naval estadounidense.
Cuando los pilotos de la Marina de los EE. UU. Se quedan cortos, quieren saber por qué, de inmediato. Tienen que ser así, y el MI5 también.
