Primera Guerra Mundial: cuatro cosas que nos equivocamos
Tropas en la ciudad de Amiens devastada por la batalla durante la Primera Guerra Mundial
imágenes falsas
La mayoría de las guerras son ricas en historias de agencia y decisión. Sin embargo, muchas historias de la Gran Guerra se cuentan de otra manera. La narrativa dominante nos dice que fuimos víctimas pasivas de un desastre irracional. Todo lo que pasó nos fue hecho a nosotros; apenas sabemos por quién.
Las percepciones de la Gran Guerra continúan resonando en el mundo actual de la política y las políticas internacionales. Más obviamente, ¿el ascenso de China muestra un paralelo con el de Alemania hace un siglo? ¿China, a diferencia de Alemania, seguirá siendo pacífica?
Los mitos de la Gran Guerra desafían las habilidades tanto de historiadores como de economistas. Los historiadores enfrentan el desafío de preservar y ampliar el registro y cuestionar su interpretación, especialmente cuando las personas razonables difieren sobre el significado. Si algo desafía al economista, seguramente es la persistencia en el comportamiento lo que es costoso y aparentemente inútil o contraproducente.
Entonces, ¿qué nos muestra una mirada de cerca a la Gran Guerra? Al contrario de la narrativa predominante, revela una historia llena de previsión, intención, cálculo y causalidad. Algunas consecuencias que comúnmente se piensa que no fueron intencionales se consideraron de antemano y se descartaron por completo; otros no fueron consecuencias en absoluto.
Sonambulismo hacia la guerra
Todavía se piensa ampliamente que las grandes potencias tropezaron en la guerra por error, debido a algún fallo de cálculo, coordinación o comunicación. Los líderes nacionales quedaron atrapados en acciones que no tenían la intención de los intereses comerciales, las demandas de la mafia y los compromisos de la alianza.
De hecho, las decisiones clave que iniciaron la Gran Guerra fueron altamente calculadas con una clara previsión de los posibles costos y consecuencias más amplios.
Asignar la culpa no es el tema principal aquí: la pregunta clave es menos moral que empírica. El modelo estándar de interacción estratégica del economista exige evidencia de agencia individual (en lugar de impulsos colectivos inconscientes), de expectativas racionales imparciales y de inducción hacia atrás de la mejor elección propia basada en la mejor elección esperada del adversario. Es un mito que tales cálculos estuvieran ausentes en la decisión de guerra.
Nadie se dejó influir por intereses comerciales, que eran contra la guerra en todos los países, o por la opinión pública en general, lo que tomado por sorpresa . Se consideró la opinión pública, pero solo para reforzar la legitimidad de las acciones que los actores habían decidido tomar de todos modos.
Nadie quedó atrapado en la guerra por los compromisos de la alianza. En cambio, consideraron cuidadosamente si honrarlos o no, o incluso ir más allá de ellos. Así, en su cheque en blanco a Austria, Alemania fue mucho más allá de su obligación de alianza. Italia, por el contrario, entró en guerra en 1915 contra sus antiguos aliados.
Lo que gobernaba el cálculo en todos los países era el interés nacional tal como lo percibían, basado en creencias y valores compartidos. Sorprendentemente, los responsables de la toma de decisiones en todos los países estaban suscritos a un mundo virtual en el que se jugaba el juego de poder de suma negativa, no el juego de suma positiva de comercio y desarrollo.
El registro muestra que la guerra fue provocada en gran parte por diseño, y entre aquellos que la diseñaron hubo una previsión realista de la escala, el alcance, el carácter, la duración e incluso el resultado de la guerra. El espíritu de los que dieron las órdenes se define útilmente como pesimismo racional: temían a sus enemigos, pero temían más al futuro.
Matanza innecesaria
Otro mito caracteriza a la mayoría de los combates en la guerra como una pérdida de vida sin sentido. De hecho, no había otra forma de derrotar al enemigo, y el desgaste se convirtió en una estrategia calculada por ambos lados.
Desde el punto de vista de los aliados, la racionalidad del desgaste no es inmediatamente obvia. Por lo general, perdieron tropas a un ritmo más rápido y, basándose solo en la mano de obra, una estrategia de desgaste fue contraproducente: los aliados podrían haber esperado perder la guerra.
Pero esta fue una guerra de potencia de fuego y de mano de obra, y el margen olvidado que explica la victoria aliada fue económica . Los aliados tenían un poco más de tropas que las potencias centrales, pero su producción económica era mucho mayor.
Las potencias centrales produjeron más armas que los aliados, pero eso fue todo. La ventaja aliada en tanques era especialmente obvia.
Esta ventaja económica permitió a los aliados compensar las numerosas bajas con una potencia de fuego superior, y fue en la dimensión económica del desgaste donde se rompió el estancamiento. Cuando finalmente se agotó la fuerza financiera e industrial de las potencias centrales, los aliados todavía tenían la capacidad para terminar el trabajo.
Los aliados mataron de hambre a Alemania
¿Fue Alemania muerta de hambre fuera de la guerra por el uso de armas alimenticias por parte de los aliados? Este mito prevaleció más en Alemania, donde asumió un significado histórico. Después de la guerra ayudó a sostener la idea de que Alemania permanecía invicta militarmente; el ejército fue traicionado cuando el frente interno se derrumbó.
Hay algunos hechos que podrían apoyar este mito. Cuando estalló la guerra, Alemania importó entre el 20% y el 25% de las calorías para el consumo humano, y esto fue erosionado gradualmente por un bloqueo aliado en el mar y (a través de la presión sobre los neutrales) en tierra. Los civiles alemanes sufrieron mucho: el exceso de mortalidad se estima en alrededor de 750.000 , probablemente debido al hambre y las enfermedades relacionadas con el hambre.
El principal impacto en el suministro de alimentos fue menos las políticas aliadas que las decisiones tomadas en Berlín. Los consumidores alemanes probablemente se vieron más perjudicados por las propias acciones de Alemania.
La economía alemana estaba mucho más interrelacionada con sus adversarios que con sus aliados. En 1913, Gran Bretaña, Francia, Italia y Rusia representaron 36% del comercio alemán de antes de la guerra . La misma cifra para Austria-Hungría, Bulgaria y el Imperio Otomano fue solo del 12%. Gran Bretaña por sí sola representó una parte mayor del comercio de Alemania que esta última combinada. Gran parte del bloqueo no fue más que una decisión aliada de no comercia con el enemigo .
La pérdida de comercio de Alemania se vio agravada por la movilización de la guerra que despojó sus granjas de hombres jóvenes, caballos y productos químicos. Dado que el comercio suministró como máximo una cuarta parte de las calorías de Alemania y los agricultores alemanes las otras tres cuartas partes, es inverosímil ver la pérdida de comercio como el factor principal.
El Tratado de Versalles provocó la Segunda Guerra Mundial
Se han atribuido muchas consecuencias graves a la indemnización impuesta a Alemania en 1921. Según el financiero y filántropo George Soros, por ejemplo, la insistencia francesa en las reparaciones condujo al ascenso de Hitler. Hay implicaciones actuales para, Soros continúa Las políticas [similares] de Angela Merkel están dando lugar a movimientos extremistas en el resto de Europa.
Pero el extremismo político derivado del tratado y sus consecuencias duró poco. A mediados de la década de 1920 y hasta las elecciones de 1928, la sociedad alemana parecía asentada en un rumbo hacia la moderación política y la estabilidad. Las sucesivas elecciones demostraron una mayoría sustancial y creciente para el gobierno constitucional de los partidos de Weimar.
No fue hasta el golpe de martillo de la Gran Depresión que se establecieron las condiciones para la polarización violenta y la avance de la derecha radical a la importancia y el poder nacionales. Las fuerzas oscuras desatadas en este punto se engendraron mucho antes de la Primera Guerra Mundial. Liberadas por la guerra, fueron enjauladas por la derrota alemana y la democracia de Weimar las puso en coma. Si no fuera por la Gran Depresión, Hitler y sus infames co-conspiradores habrían vivido hasta la década de 1960 y muerto en la oscuridad en sus camas.
Por Mark Harrison , Catedrático de Economía en la Universidad de Warwick . Este artículo se basa en Mitos de la Gran Guerra , conferencia pronunciada en la Economic History Society el 28 de marzo de 2014.
Este artículo se vuelve a publicar de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original .
