Los pros y los contras de los impuestos al pecado
Boris Johnson dice que quiere detener el 'continuo deslizamiento del estado de niñeras' abandonando los gravámenes a los productos nocivos.
Se aplica un impuesto a las bebidas azucaradas desde abril de 2018
imágenes falsas
El líder de la carrera de liderazgo conservador, Boris Johnson, se ha comprometido a realizar una revisión completa de los llamados impuestos al pecado en medio de preocupaciones de que golpeen a quienes menos pueden pagarlos.
Los impuestos al pecado se definen vagamente como impuestos sobre las ventas de bienes que se considera que tienen efectos nocivos para las sociedades o los individuos. Estos incluyen productos como alcohol, tabaco y azúcar, pero también se aplican a actividades como los juegos de azar y el uso de pornografía.
La promesa de Johnson de revisar estos impuestos si se convierte en primer ministro parece socavar directamente a uno de sus partidarios más destacados, el secretario de Salud Matt Hancock. Está previsto que publique un libro verde en los próximos días en el que aboga por extender el impuesto al azúcar a los batidos.
Johnson dice que detendrá la implementación de más gravámenes hasta la conclusión de una revisión integral de su efectividad. Sky News informes.
El exsecretario de Relaciones Exteriores sugirió que para abordar crisis de salud como la obesidad, el Gobierno debería alentar a las personas a hacer más ejercicio en lugar de gravar los bienes que consumen.
En lugar de simplemente cobrar más impuestos a las personas, deberíamos ver qué tan efectivos son realmente los llamados impuestos al pecado y si realmente cambian el comportamiento, dijo Johnson. Me parece que la reciente propuesta de un impuesto sobre los batidos golpea a quienes menos pueden permitírselo.
Si queremos que las personas pierdan peso y vivan estilos de vida más saludables, debemos alentar a las personas a caminar, andar en bicicleta y, en general, hacer más ejercicio, agregó.
Los impuestos al pecado han sido un tema controvertido en el Reino Unido durante años. Para algunos, los gravámenes sobre los bienes no saludables ayudan a disminuir los efectos de las crisis de salud y aumentan la conciencia pública sobre los beneficios de vivir de manera más saludable. Para otros, son un modelo del temido estado de niñera en el que las libertades individuales son usurpadas por la voluntad del gobierno.
Aquí están los pros y los contras de los impuestos al pecado:
Pros
Disminuyen el impacto de las crisis de salud.
El objetivo de los impuestos al pecado es principalmente aliviar las principales crisis de salud en el Reino Unido, especialmente la obesidad.
Uno de los impuestos al pecado más destacados es el llamado impuesto al azúcar, que entró en vigor en abril de 2018 en un intento por reducir el consumo de alimentos azucarados. La directora médica de Inglaterra, la profesora Dame Sally Davies, ha sido un firme partidario de este enfoque y ha propuesto gravar todos los alimentos no saludables para combatir la obesidad infantil al disuadir a los padres de comprarlos.
BT News informa que el fisco ha celebrado el impuesto al azúcar por reducir la cantidad de azúcar en la dieta nacional en 45 millones de kg en el año desde su introducción y por recaudar millones en fondos deportivos.
Pero Johnson parece haber descartado este progreso, como lo demuestra su decisión de anunciar una revisión del impuesto al pecado el mismo día en que Cancer Research UK dijo que la obesidad causa más casos de algunos cánceres que los cigarrillos.
La directora ejecutiva de la Royal Society for Public Health (RSPH), Shirley Cramer, dijo que la organización estaba seriamente decepcionada por el anuncio y dijo que la evidencia muestra que el impuesto al azúcar ha funcionado.
La directora ejecutiva de Cancer Research UK, Michelle Mitchell, también elogió el éxito de los impuestos al pecado, afirmando que han sido muy efectivos para reducir las tasas de tabaquismo a mínimos históricos, incluso dentro de las comunidades desfavorecidas, dijo.
Caroline Cerny, de Obesity Health Alliance, dijo que los programas voluntarios para la industria alimentaria para reducir el azúcar no han tenido el mismo éxito que los impuestos.
Dan a conocer
En lugar de poner precio a las personas para que no compren alimentos poco saludables, la cobertura de noticias y el boca a boca provocados por tal impuesto pueden hacer que las personas consideren sus opciones con más atención.
Muchos expertos han notado que la última propuesta de Johnson para ganarse a los votantes conservadores está directamente en desacuerdo con su introducción de un impuesto sobre los refrescos azucarados en el Ayuntamiento en 2016 cuando era alcalde de Londres.
El espejo informa que al anunciar el impuesto, afirmó que tal gravamen enfocaría más estos temas de salud, declarando: Espero que esta iniciativa nos permita crear conciencia sobre el problema y alentar a las personas a pensar en sus dietas.
Crean ingresos
No hace falta decir que los impuestos recaudan dinero para el Tesoro, pero como ejemplo de la eficacia con la que recaudan ingresos, no necesitamos mirar más allá del impuesto al azúcar.
Un informe del gobierno en noviembre de 2018 mostró que en los siete meses desde su introducción en abril del mismo año, los fabricantes y comerciantes de refrescos habían pagado un impuesto adicional de 153,8 millones de libras esterlinas.
El informe agrega que esta financiación se ha asignado a una serie de programas para apoyar la salud y el bienestar de los jóvenes. Esto incluye duplicar la financiación para la educación física primaria y la prima deportiva a £ 320 millones al año a partir de 2017 y proporcionar £ 100 millones en 2018/19 para el Fondo de capital para alumnos saludables.
Impulsan a las empresas privadas a ser más responsables
Para algunos, los impuestos al pecado no deberían usarse para sacar a los consumidores de alimentos poco saludables, sino que deberían incitar a los productores de alimentos a cambiar sus recetas para caer por debajo del umbral de impuestos más altos, haciendo así sus productos más saludables.
El diputado Robert Jenrick, ministro del Tesoro y aliado de Johnson, fue citado en el informe del gobierno en noviembre pasado al elogiar el impacto positivo que está teniendo el impuesto a los refrescos al alentar a los fabricantes a reducir el azúcar en más de la mitad de las bebidas que se encuentran en las tiendas del Reino Unido.
Contras
Son emblemáticos del estado niñera
Cuando se anunció la propuesta de Johnson de revisar los impuestos al pecado, justificó la medida alegando que era hora de analizar adecuadamente el continuo avance del estado de niñeras y el impacto que tiene en las familias trabajadoras de Gran Bretaña. Telégrafo informes.
El BBC dice que poco después del anuncio, Matt Hancock repitió el enfoque de Johnson al retroceder en su promesa de aumentar el impuesto al azúcar y admitir que había más formas de abordar la obesidad fuera de los impuestos que pueden funcionar sin la necesidad del estado niñera.
Un estado niñera se define por el diccionario de Cambridge como un gobierno que intenta dar demasiados consejos o hacer demasiadas leyes sobre cómo las personas deben vivir sus vidas, especialmente acerca de comer, fumar o beber alcohol. Los usuarios del término a menudo se quejan de que la voluntad del gobierno está usurpando la libertad de las personas para tomar sus propias decisiones sobre sus estilos de vida.
Norman Smith, el editor político asistente de la BBC, escribe que hablar de 'enfrentarse al estado de la niñera' probablemente caiga bien entre los miembros conservadores, pero no todos están convencidos de que esto sea factible.
Asa Bennett, escribiendo en El Telégrafo diario , sugiere que para implementar una revisión a gran escala y retroceder en los impuestos al pecado, Johnson necesitará un canciller que comparta su determinación de recortar el estado de la niñera, un escenario que lo necesitará para dejar de lado a Hancock, a quien el documento sugiere que fue en la carrera para ser su canciller.
Son regresivos
Los impuestos al pecado son de naturaleza regresiva, según la Instituto de Finanzas Corporativas , y así discriminar a las clases más pobres al imponerles la mayor carga financiera en relación con la carga que pesa sobre las personas más ricas.
El Instituto de Asuntos Económicos está de acuerdo, afirmando que no debería haber debate sobre si los impuestos a la comida, el alcohol, el tabaco y los refrescos son regresivos, y argumenta que pueden costar a las familias pobres hasta diez veces más de lo que les cuestan a los ricos.
El instituto también señala que los defensores de los impuestos al pecado a menudo afirman que producen beneficios para la salud que son progresivos, es decir, benefician de manera desproporcionada a los pobres, pero señala los grandes aumentos en los impuestos sobre el tabaco y el alcohol, que todavía se utilizan de manera desproporcionada por las comunidades más pobres a pesar de la alta tasa de impuestos.
Es posible que en realidad no funcionen a largo plazo.
De acuerdo a Perspectiva revista, el caso de salud pública a favor de un impuesto al azúcar depende de una cadena de supuestos, incluida la creencia de que gravar las bebidas con alto contenido de azúcar obstaculizará las ventas, lo que a su vez conducirá a un menor consumo de calorías y, finalmente, a niveles más bajos de obesidad ( y mejor salud bucal).
Sin embargo, estos supuestos se derrumban muy rápidamente si los consumidores se comportan incluso de manera ligeramente diferente a la intención del gobierno, agrega.
Señala el llamado impuesto a las grasas implementado por el gobierno danés en 2011, cuando se gravaron los alimentos con un contenido de grasas saturadas superior al 2,3%. La política finalmente se abandonó después de solo 15 meses, cuando sus consecuencias no deseadas se volvieron demasiado evidentes para ignorarlas. Muchos daneses absorbieron los costos ahorrando en otras partes de sus presupuestos o comprando versiones más baratas de los mismos productos grasos.
FoodDrinkTax.eu , un grupo de campaña que intenta desalentar el uso de impuestos al pecado en Europa, está de acuerdo. Afirma que el episodio danés demuestra que la demanda de bebidas azucaradas, bocadillos y alimentos grasos es inelástica, y que la evidencia demuestra que la mayoría de la gente no cambiará sus hábitos de compra de alimentos a menos que los precios cambien drásticamente.
