Los argumentos a favor y en contra de la privatización del NHS
Gobierno acusado de vender 'sigilosamente' servicios de salud
El Partido Conservador ha dicho una y otra vez que el Servicio Nacional de Salud no está a la venta.
Sin embargo, los conservadores eliminaron una enmienda que habría asegurado que el NHS siga siendo financiado con fondos públicos y gratuito en el punto de entrega en el proyecto de ley comercial posterior al Brexit del gobierno en enero de este año. El independiente informó.
La enmienda también habría impuesto restricciones a la venta de datos de pacientes. Un cambio significativo en la forma en que se accede y se utilizan los registros de GP ya está en las tarjetas, dijo el periódico' El comentarista principal de negocios James Moore, quien cree que la medida está empezando a parecer positivamente siniestra.
De acuerdo a NHS Digital , sin embargo, el nuevo proceso de Datos de práctica general para la planificación y la investigación (GPDPR) proporcionará un acceso seguro, legal y apropiado a los datos del médico de cabecera para fines de atención médica y social, como planificación, puesta en servicio, desarrollo de políticas, fines de salud pública (incluido Covid -19) e investigación.
El grupo de campaña Foxglove le dijo a Moore que el plan se reduce a un plan respaldado por el gobierno para poner los datos de 55 millones de personas a disposición de 'terceros', que podrían incluir grandes empresas tecnológicas y farmacéuticas.
Los servicios de medicina general son un área donde el sector privado está tomando un interés creciente, dijo el asesor político Andrew Fisher en El guardián . El gobierno está privatizando sigilosamente el NHS bajo el disfraz de la pandemia, escribió Fisher, y queda una pregunta sobre por qué £ 10 mil millones de fondos se gastarán en hospitales privados para limpiar el Atrasos en la lista de espera del NHS , en lugar de [ampliar] la capacidad del NHS.
Pero los conservadores saben demasiado bien que amenazar la promesa del NHS de atención médica gratuita en el punto de acceso sería un suicidio político, dijo. El espectador Isabel Hardman. Los activistas y críticos están más interesados en luchar contra un fantasma, dijo, que en señalar los innegables problemas con el gobierno. última propuesta de legislación sanitaria .
El debate sobre la privatización del NHS no es nuevo. Asoma la cabeza casi cada vez que se propone una nueva legislación para el NHS, y en cada elección, dijo el presidente de estrategia de Nuffield Health cuando el proyecto de ley comenzó su recorrido por la Cámara de los Comunes este verano. Entonces, ¿cuáles son los argumentos a favor y en contra del paso radical de la privatización?
El caso moral
Antes de su muerte, el profesor Stephen Hawking advirtió que el gobierno está llevando al NHS hacia un sistema de seguros al estilo estadounidense, administrado por ... empresas privadas, e insistió: Debemos evitar el establecimiento de un servicio de dos niveles.
Un usuario a largo plazo del NHS, que ha vivido con una enfermedad de la neurona motora durante más de 50 años, escribió Hawking en El guardián que el NHS es la forma más justa de brindar atención médica.
El argumento moral a favor de un sistema público que brinde atención gratuita a todos, independientemente de su riqueza o estatus, fue una vez inexpugnable, e incluso los defensores de una mayor privatización aún no cuestionan el principio, al menos en público.
Sin embargo, el servicio se creó frente a la oposición política, dijo Hawking. La opinión pública puede cambiar nuevamente, particularmente cuando se argumenta que el servicio es simplemente demasiado costoso para operar ahora, dado el envejecimiento de la población imprevisto por sus fundadores.
La salud pública es más eficiente
Esa puede parecer una afirmación sorprendente, con la sabiduría prevaleciente desde los años de Thatcher de que el control estatal es inherentemente ineficiente y los mercados internos generan ahorros. Pero en 2017 Hawking le dijo a la Royal Society of Medicine: Las comparaciones internacionales indican que la forma más eficiente de brindar una buena atención médica es que los servicios sean financiados y administrados públicamente.
Una de esas comparaciones es una Estudio de 2012 según el equipo de Estados Unidos y Bosnia, que analizó los sistemas de atención médica en varios países, que concluyó que los sistemas que racionan su atención mediante la provisión del gobierno o el seguro del gobierno incurren en costos per cápita más bajos.
Estados Unidos, con su sistema basado en seguros de gestión privada, gasta más en atención médica por persona que cualquier otra nación, Cifras de la OCDE show. Sin embargo, los pacientes de países con un sistema controlado por el gobierno, como Alemania y Canadá, tienen una mayor confianza en sus sistemas de salud, un Más para morir encuesta de más de 20.000 personas a nivel mundial.
Continuidad de la atención
Las empresas privadas no seguirán prestando un servicio no rentable más tiempo del necesario. Esto podría conducir a una falta de continuidad, y algunos pacientes encontrarán que sus proveedores de atención médica cambian durante una enfermedad.
Por esta razón, escribe el columnista de pacientes ancianos de The Guardian Vinagre de Dick (no es su nombre real), ningún servicio, como los médicos de cabecera, donde la continuidad es fundamental para el paciente, no debe dirigirse a empresas privadas con contratos cortos.
La continuidad es particularmente crucial para los pacientes de edad avanzada, dice Lara Sonola, del respetado grupo de expertos en salud The Fondo del Rey . La buena continuidad de la atención inspira confianza y seguridad, escribe. La continuidad puede ser tan simple como que el personal sepa el nombre de un paciente. El NHS no es un modelo de continuidad, pero pocos argumentan que una mayor privatización lo mejoraría.
'Fijación de precios'
El sistema de salud de EE. UU. Sufre de [este] extraño fenómeno, escribe Elisabeth Rosenthal en CNN .
Año tras año, el costo de los medicamentos y otros tratamientos aumenta. En lugar de ser más baratos a medida que se generalizan, los nuevos medicamentos, pruebas y procedimientos en realidad se vuelven más costosos. Cuando un sistema hospitalario logra salirse con la suya cobrando precios extremadamente altos, proporciona cobertura para que otros aumenten los suyos, dice Rosenthal.
Otros países evitan esto al hacer que los cargos por servicios sean establecidos por el gobierno, aunque los proveedores son privados. En Japón, un ecocardiograma costaría menos de $ 100, dice Rosenthal. El mismo procedimiento podría costar $ 1,714 en Massachusetts o $ 5,435 en Nueva Jersey.
Transparencia
Las empresas privadas se esconden detrás de la confidencialidad comercial y no publican relatos de cómo han gastado el dinero público, subrayó la diputada del Partido Nacionalista Escocés, la Dra.Philippa Whitford, durante la conferencia. segunda lectura del proyecto de ley de salud y atención de este año.
Escribiendo en Hora En 2013, Stephen Brill dijo que el costo del tratamiento en los hospitales de EE. UU. a menudo era difícil de evaluar debido a la falta de transparencia. Y los pacientes estadounidenses, especialmente los más pobres, se mantienen en la oscuridad, sin tener idea de lo que significan sus facturas.
Asegurar que las aseguradoras brinden transparencia en los precios puede resultar ser el legado duradero de la administración Trump con respecto a la atención médica. Forbes informó en 2020. La medida representó un importante paso adelante en el camino hacia la mejora de las condiciones en las que opera el mercado de la salud, y los pacientes ahora pueden acceder a los costos estimados de los servicios antes de elegir su tratamiento y proveedor.
Sin embargo, la transparencia, así como la estabilidad, la financiación y la responsabilidad, también faltan en la legislación sanitaria propuesta por los conservadores, señaló la parlamentaria laborista Rachael Maskell en la misma sesión parlamentaria.
Opciones para los pacientes
Sus detractores a menudo consideran que el NHS es un sistema único para todos, mientras que un servicio privatizado podría permitir a los pacientes elegir mejor dónde recibir tratamiento y qué tratamiento recibir. De hecho, se ha introducido un grado sustancial de elección del paciente en el servicio desde mediados de la década de 1990, El guardián informó. Thomas Cawston, del grupo de expertos Reform, dijo al BBC que la competencia dentro del NHS maximiza las opciones para los pacientes y que, por lo tanto, una mayor privatización sería algo bueno.
Pero la elección del proveedor tiene un valor limitado, continuó The Guardian. En las zonas rurales del país, la mayoría de los pacientes solo querrían visitar el hospital más cercano; de hecho, es posible que les resulte imposible viajar a otro lugar.
Es más, la experiencia de los EE. UU. Sugiere que un sistema completamente privado da opciones solo a las personas acomodadas. Brill advirtió en 2013 que los 42 millones de estadounidenses sin seguro médico tienen pocas opciones de hospitales [y] ninguna opción de los medicamentos que tienen que comprar o las pruebas de laboratorio o tomografías computarizadas que tienen que hacerse. Agrega: Son compradores impotentes en un mercado de vendedores donde lo único seguro es la ganancia de los vendedores.
Un nuevo comienzo
En 2017, un médico con 20 años de experiencia escribiendo en El espectador Dijo que el NHS se había convertido en una mezcla confusa de soluciones a corto plazo impuestas de manera desordenada y descoordinada en un modelo anacrónico. Si bien no llegó a recomendar la privatización, dice que el sistema actual es insostenible.
Necesitamos pensar creativamente sobre cómo podríamos financiar el NHS, escribe. Por ejemplo: si las personas están dispuestas a pagar por su atención médica, ¿deberían poder hacerlo? ¿Deberían subvencionarse las recetas médicas para aquellos que puedan pagarlas, y deberíamos cobrar por las citas con el médico de cabecera como lo hacen los escandinavos? ¿Podría el NHS ofrecer un servicio básico, con seguro médico requerido para los extras?
En su informe, Darzi sugirió que la privatización no es el problema ni la solución. La gran mayoría de la provisión de atención médica permanece en el sector público, dijo, y el problema palidece en comparación con las crisis de financiamiento y fuerza laboral.
Cuatro años después, The Spectator's Hardman coincidió: La privatización parece funcionar como un truco psicológico en el amor británico por el NHS: está siempre presente como una amenaza para la existencia del servicio de salud, en la medida en que se ignoran los problemas más urgentes. . Más urgente, escribió ella son las enormes vacantes en muchas disciplinas dentro del NHS, y el proyecto de ley del gobierno carece de detalles sobre la planificación de la fuerza laboral.
