Cliff Richard: nuevas preguntas sobre los medios y la policía
¿Por qué la policía no advirtió al cantante de su redada y por qué la BBC sintió que estaba justificado avergonzarlo?
Imágenes de Gavan / Getty
En 1962, Cliff Richard, de rostro fresco, se abrió camino en el corazón de la nación con la canción Summer Holiday. Habría, coreó, 'diversión y risas ... no más preocupaciones para mí o para ti'.
Cincuenta y dos años después, sus actuales vacaciones de verano se han visto destrozadas por una acusación histórica de agresión sexual a un niño menor de edad. Él niega con vehemencia haber actuado mal y, a juzgar por la mayoría de las reacciones, existe una considerable simpatía por su situación. Pero, incluso si la acusación desaparece mañana, sus consecuencias se ciernen sobre el resto de la vida dorada de Richard hasta ahora.
Nos despertamos regularmente con noticias de nuevos arrestos o nuevas condenas de celebridades acusadas de delitos sexuales en el pasado distante. Pero, para la mayoría, este vino como un rayo de la nada: muchos creían que una vez que el caso Savile había atraído tanta atención (documentales de televisión, artículos, incluso libros), cualquiera que tuviera una acusación que hacer hace mucho tiempo que se habría presentado.
Se dice que la acusación contra Richard se hizo en Sheffield hace 14 meses, mucho tiempo que la policía tuvo que esperar antes de tomar medidas.
La revelación de una investigación policial ha sido un desastre y suscita nuevas preocupaciones sobre las relaciones entre los medios y la policía.
Sir Cliff estaba de vacaciones en Portugal mientras la policía desarmaba su casa en inglés y solo se enteró de la redada después de que la BBC transmitiera su primicia. ¿Cómo es que la BBC estaba esperando en el ático del cantante en la campiña de Berkshire cuando los agentes vestidos de civil se abalanzaron en un convoy de coches sin distintivos?
Dominic Grieve, fiscal general hasta la reciente reorganización del gabinete, sugiere que la policía tiene explicaciones que dar: calificó la investigación de la policía de South Yorkshire como 'extraña' y 'muy cuestionable'. Los equipos de cámaras respaldados por un helicóptero no deambulan por el país ante la posibilidad de tropezar con una historia así.
Michael Parkinson, el ex presentador de un programa de chat, intervino en la BBC, acusándola de liderar una cacería de brujas en los medios. 'La policía no debe nombrar a nadie que no sea acusado, y tampoco debe aparecer en los periódicos', dijo.
De manera confusa, la policía ha cambiado su historia: en un primer momento agradeció a los medios de comunicación por dar a conocer el caso y así sacar a los nuevos testigos, aunque no dijeron qué tipo de información adicional se reveló.
Sin embargo, luego dijeron que la BBC los había obligado (aparentemente a regañadientes) a confirmar el momento de la búsqueda alegando que ya conocía la investigación y que transmitiría este hecho en cualquier caso, lo que podría poner en peligro la operación de búsqueda.
Entonces, la policía, aparentemente, confirmó el momento de la redada con la BBC para evitar un informe de noticias anticipado potencialmente dañino.
El propio Richard ha dicho que las insinuaciones, de las que estaba al tanto, habían estado circulando por Internet durante algún tiempo. Había decidido no dignificarlos con un comentario, que habría revitalizado los rumores con el oxígeno de la publicidad.
Existen reglas (raras veces aplicadas) sobre lo que se puede publicar en caso de una investigación policial, y estas deberían impedir el nombramiento de un sospechoso (porque eso es lo que Sir Cliff se ha convertido en efecto, a la vista del público) antes de que haya sido acusado, no importa antes incluso de haber sido arrestado.
Periodistas y locutores, conscientes de que el mayor peligro al que parecen enfrentarse es una palmada en la muñeca, en los últimos años han conducido a un carruaje-y-caballos a través de esta prohibición. Recuerde el caso de Christopher Jefferies, el maestro de escuela nombrado en diciembre de 2010 por algunos periódicos como el probable asesino del arquitecto paisajista de 25 años Jo Yeates.
Jeffries era el sospechoso original de la policía (aunque totalmente inocente), aparentemente con el argumento de que era el propietario de la víctima y se veía, a ojos de la policía y de los tabloides, extraño, con el pelo aparentemente teñido. Jefferies demandó con éxito a muchos periódicos y se convirtió en partidaria de Hacked Off, la organización que quiere que la prensa esté bajo control legal. Los medios, brevemente, refrenaron su entusiasmo por saltar el arma.
¿Podría la BBC, posiblemente todavía resentida por no haber transmitido un programa de Newnight que habría expuesto los multitudinarios crímenes de Jimmy Savile (un fracaso que, en parte, llevó a la destitución del entonces director general), haber decidido cumplir con la edad? ¿El viejo adagio mediático de 'publicar y ser condenado'? ¿Podría permitirse afrontar nuevas acusaciones de pusilánime? Una primicia es una primicia, y en estos días de cobertura de noticias competitiva las 24 horas, se deben tomar decisiones rápidas o perder la ventaja.
Sin embargo, cabe preguntarse si la BBC debería realizar este tipo de periodismo. Como locutor aprobado por el 'estado', ¿no debería limitarse a informar? De alguna manera, desde el dudoso asunto del expediente que tanto traumatizó a la BBC hace una década, no ha encontrado su equilibrio. Vuelve al trabajo diario, algunos se sienten tentados a implorar.
La policía de South Yorkshire se siente agraviada, y ha escrito una carta para decirlo, porque la BBC tardó en reconocer la secuencia de eventos y admitir que la fuerza no fue la 'fuente' de una filtración. La carta acusa a la BBC de contravenir las pautas editoriales.
Pero quedan preguntas: ¿por qué Cliff Richard, en el extranjero y de vacaciones, fue puesto en la posición de ser acusado de un delito que destruye la reputación sin siquiera haber sido advertido por la policía de que su casa iba a ser allanada? ¿Por qué la BBC pensó que era correcto avergonzar a una figura pública (en ese momento sin darse cuenta de nada más que rumores de Internet) de una manera tan llamativa?
¿Otras organizaciones de medios, sabiendo que se había hecho una acusación contra el cantante, se contuvieron responsablemente hasta que Sir Cliff al menos fuera interrogado por la policía? Esto, dados los rumores en línea, parece probable. Y lo que es más importante, si alguna vez se presentara una acusación formal contra él, ¿podría Cliff Richard esperar tener un juicio justo, libre de especulaciones y chismes? Sus fans no temen.
