Asistencia social: ¿Qué ha pasado con el 'impuesto a la demencia'?
Los conservadores fueron ridiculizados por el esquema en su manifiesto electoral, pero eso no significa que haya desaparecido.
Daniel Leal-Olivas / Getty Images
Dependiendo del medio de comunicación que prefiera, habrá leído, a raíz del discurso de la reina de ayer, que los controvertidos planes de atención social de los conservadores están muertos o todavía están a la vista.
De acuerdo con la BBC , el discurso que establece una agenda legislativa de dos años 'allanó el camino para deshacerse del controvertido 'impuesto a la demencia' en Inglaterra'.
Pero El sol dice 'Los planes emblemáticos del manifiesto de Theresa May sobre atención social no se han abandonado y aún podrían seguir adelante' después del discurso.
Las diferentes interpretaciones se basan en el hecho de que el discurso sí mencionó un Libro Verde - una consulta - que se adelanta para reformar el sistema con el fin de hacerlo más justo.
Pero 'no llegó a hacer promesas específicas sobre los detalles', dice la BBC.
Los conservadores hicieron propuestas específicas en el manifiesto que habrían aumentado los costos para los pensionistas ricos en propiedades, dice El guardián , y siempre dijeron que iban a presentarlos en un libro verde.
Impuesto a la demencia
Entonces, ¿cuál fue exactamente el plan que causó tanto furor? ¿Y por qué se cree que destruyó la mayoría de May?
La política de atención social de los conservadores fue, según el partido, diseñada para abordar el problema de una población que envejece rápidamente: el número de mayores de 85 años aumentará. más del doble en las próximas dos décadas - y aumentar la equidad entre generaciones.
En esencia, estaba el compromiso de hacer que los sistemas de verificación de recursos para quienes reciben cuidados a largo plazo en el hogar fueran los mismos que para quienes ingresan en hogares de ancianos.
En la práctica, esto significaría que una casa que todavía estaba habitada se incluiría en la prueba de recursos y su valor se utilizaría para los costos de atención.
Para compensar esto, los conservadores planearon aumentar el umbral mínimo por debajo del cual los consejos recogen todos los costos de atención a £ 100,000. El partido también prometió que nadie necesitaría vender su casa en su vida para pagar su cuidado.
Dilnot cayó
Este fue un gran cambio con respecto a los planes establecidos en el manifiesto conservador de 2015, que el gobierno de David Cameron incluyó en el estatuto pero que nunca entró en vigor.
Ese sistema se basó en las propuestas del economista Sir Andrew Dilnot para un límite de por vida en los costos de atención. Su Informe 2011 propuso un límite de £ 35,000; el Tories legislaron por un límite de 72.000 libras esterlinas.
Las personas que ingresan en residencias de ancianos habrían tenido ayuda para cubrir sus costos de atención si sus activos cayeran por debajo de £ 118,000 (incluida su casa), pero el piso duro por debajo del cual sus activos no podrían caer se mantendría en £ 14,250.
Aquellos que reciben atención en el hogar tendrían un umbral superior más bajo de £ 27,000.
El Manifiesto de los conservadores para las elecciones más recientes dijo que estas propuestas fueron descartadas porque 'en su mayoría beneficiaron a un pequeño número de personas más ricas'.
¿Qué es más justo?
Esa acusación es al menos parcialmente cierta.
Con el sistema actual, ya sea que reciba atención en el hogar o en una residencia, el umbral máximo para la autofinanciación total es el mismo de £ 23,250.
Si está tan enfermo que necesita dejar su propia casa, el activo de su vivienda es un juego justo y pagará mucho más que la persona promedio que recibe atención en su hogar. Es un fuerte impuesto a la demencia que afecta más a los más enfermos.
El sistema basado en Dilnot de 2015 habría aumentado los límites para las personas en residencias de ancianos. Pero suponiendo que el activo más grande de la mayoría de las personas sea su casa, la herencia de aquellos que pueden quedarse en casa aún estaría más protegida.
Además, cualquier límite de tasa plana siempre hace que un sistema sea más regresivo: representa una parte menor de los activos para los muy ricos en comparación con aquellos con mucho menos.
En resumen, las personas que reciben cuidados tendrían £ 100,000 de activos protegidos bajo la última propuesta en lugar de entre £ 14,250 y £ 23,250. Los pensionistas ricos en propiedades estarían subvencionando el sistema en su conjunto y cubriendo un déficit de financiación.
Los planes también significarían que el principio de que los enfermos sean castigados económicamente no solo se mantendría inalterado, sino que se difundiría más ampliamente.
¿Y ahora qué?
Es probable que la interpretación de la BBC del discurso de la reina sea la más confiable.
Sin mayoría parlamentaria y la mayoría de los partidos (incluido el Partido Unionista Democrático con el que espera llegar a un acuerdo) probablemente se opondrán a los planes, es poco probable que los conservadores sigan adelante con las propuestas presentadas durante la campaña.
La única parte a la que los ministros se están comprometiendo desde la ruta electoral es el límite de por vida que se reintrodujo apresuradamente y se conoció como un cambio de sentido vergonzoso para mayo 'fuerte y estable'.
Pero de acuerdo con el Escuela de Economía de Londres , el límite anterior habría aumentado efectivamente los costos para el sector público en más de £ 2 mil millones al año, y esto aumentaría con el tiempo.
No olvidemos, también, que el sistema ya no cuenta con fondos suficientes por valor de miles de millones de libras.
¿Cuales son las opciones?
Es difícil ver cómo se puede cuadrar el círculo.
Los conservadores querían compensar el déficit de fondos ampliando el principio de que los individuos paguen por su propio cuidado.
A diferencia de Manifiesto laborista se comprometió a introducir un servicio nacional de atención y financiarlo con £ 3 mil millones adicionales al año recaudados de los impuestos sobre el patrimonio, un aumento más amplio de los impuestos en edad de trabajar, o ambos.
También vale la pena señalar que Labor fue planea financiar sus planes generales de gastos en parte, al revertir una nueva asignación de herencia que sumaría £ 140,000 al impuesto a la muerte sobre viviendas por valor de £ 650,000 y £ 1 millón.
Dilnot propuso un potencial término medio de eliminar el triple bloqueo de las pensiones y algunos beneficios universales de jubilación, como los pagos de combustible de invierno, para proporcionar el dinero adicional necesario para que un límite de atención sea viable.
Los conservadores habían propuesto ambas medidas, pero se eliminaron por completo del Discurso de la Reina y no sucederán ahora.
Es probable que la tan necesaria reforma de la asistencia social simplemente se 'arroje a la hierba alta', dice el ex ministro de pensiones Steve Webb. Eso es realmente poner el 'verde' en papel verde.
