¿Quién es el empresario misterioso en el corazón de la exposición #MeToo de Telegraph?
El Tribunal de Apelación detiene la publicación en periódicos de los resultados de una investigación de ocho meses sobre denuncias de acoso
Un destacado empresario británico ganó una batalla legal en el Tribunal de Apelación para evitar que The Daily Telegraph lo nombrara como parte de una investigación por acoso.
El periódico pasó ocho meses investigando denuncias de abuso racial, intimidación y acoso sexual contra el empresario por parte de cinco miembros de su personal.
Los cinco habían sido silenciados con acuerdos de conciliación en virtud de los cuales recibieron pagos sustanciales, también conocidos como acuerdos de no divulgación o NDA.
The Telegraph establece un paralelismo con el uso de NDA por parte de Harvey Weinstein para pagar a los acusadores, y dice que la publicación de las acusaciones contra el empresario británico seguramente reavivaría el movimiento #MeToo contra el maltrato de mujeres, minorías y otros por parte de empleadores poderosos.
Pero después de que el periódico se puso en contacto con el jefe acusado para hacer comentarios en julio, él y varios miembros de su personal superior solicitaron una orden judicial para evitar que se publicaran los detalles, una solicitud concedida por tres jueces de la Corte de Apelaciones el martes.
La decisión se produce después de que un juez del Tribunal Superior se negara a otorgar la orden de amordazamiento en agosto. El Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo con el veredicto anterior, argumentando que el personal que hizo las acusaciones se había visto comprometido por los acuerdos de conciliación.
Sin embargo, los abogados han señalado que las últimas fallo de la Corte dice que la orden judicial es una orden judicial provisional que preserva la confidencialidad en espera de un juicio completo. En esencia, esto significa que el proceso legal no ha terminado, tuitea el autor y abogado conocido como El abogado secreto .
Por lo tanto, el Tribunal de Apelación dijo que se había formado la opinión opuesta a la del Tribunal Superior y pensó que los demandantes * tenían * probabilidades de ganar. Pero no estaba descartando que de hecho hubieran ganado. Esto lo decidirá un juez diferente en un tribunal diferente.
- El abogado secreto (@BarristerSecret) 24 de octubre de 2018
El asunto se complica aún más por el hecho de que dos miembros del personal que hicieron las acusaciones contra el empresario apoyaron la orden judicial, dice el BBC Clive Coleman.
Esto puede parecer extraño, pero no es inusual, ya que algunas personas, incluso las víctimas, no quieren que un problema en el trabajo las siga después, agrega.
El editor de Telegraph, Chris Evans, ha argumentado que el público tiene derecho a saber cuándo los poderosos buscan amordazar a los vulnerables.
De acuerdo a Noticias de Buzzfeed Mark Di Stefano, Evans, envió un correo electrónico al personal del periódico anoche prometiendo luchar contra la orden judicial, diciendo: Creemos que es abrumadoramente de interés público que se cuente esta historia nuestra y estamos seguros de que, eventualmente, revocaremos la mandato.
El fallo declara ilegal revelar la identidad del empresario o la de sus negocios, cuánto pagó a sus acusadores y la naturaleza de las acusaciones.
Pero su identidad podría ser revelada en el Parlamento gracias al privilegio parlamentario, que otorga a los parlamentarios ciertas inmunidades legales de ser demandados por lo que dicen en la Cámara.
La diputada laborista Jess Phillips insinuó esta posibilidad en un tuit anoche.
Trabajo @JessPhillips : 'Parece que nuestras leyes permiten que los hombres ricos y poderosos hagan prácticamente lo que quieran siempre que puedan pagar para mantenerlo en silencio' Theresa May: El gobierno considerará el uso 'poco ético' de los acuerdos de no divulgación. #PMQs En Vivo: https://t.co/XKaSUtRsPv pic.twitter.com/IakP5OVOWb
- BBC Politics (@BBCPolitics) 24 de octubre de 2018
Aunque Phillips no nombró a la persona durante las preguntas del primer ministro ayer, le preguntó a Theresa May si pensaba que la orden judicial era un problema.
La primera ministra respondió que si bien no podía discutir el caso específico, estuvo de acuerdo en que existe un problema más amplio con el uso de acuerdos de no divulgación para mantener a la gente callada.
