¿Por qué la sentencia de Roger Stone es tan controvertida?
La sentencia es más baja que la propuesta inicialmente, pero ya sea que sea obra de Trump o no, sus esfuerzos por ayudar a su aliado sorprendieron a sus críticos.
Roger Stone, exasesor del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, con su esposa Nydia llega a la corte el 20 de febrero de 2020 en Washington, DC
Imágenes Getty 2020
Roger Stone, amigo de Donald Trump y estratega político autodenominado tramposo sucio, ha sido sentenciado a tres años y cuatro meses de prisión por mentir a una investigación del Congreso de Estados Unidos en un intento de proteger al presidente.
Stone, de 67 años, fue condenado a fines de 2019 por mentir al Congreso, manipular testigos y obstruir la justicia. La suya fue la última condena obtenida por la investigación de Robert Mueller sobre la interferencia rusa durante la campaña de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016.
Stone fue condenado a 40 meses en una cárcel federal, más 12 meses por otros cinco cargos, que se cumplirán al mismo tiempo, así como una multa de 20.000 dólares. Cuando fue sentenciado, la jueza Amy Berman Jackson lo reprendió, quien dijo que su comportamiento representaba una amenaza para nuestras instituciones más fundamentales, para los cimientos mismos de nuestra democracia.
Al salir de la corte, lo acompañaron los gritos de 'enciérrelo' de la multitud, haciéndose eco del mismo cántico de los partidarios de Trump dirigido a Hillary Clinton.
Casi dos semanas de furor por la forma en que el Departamento de Justicia de Estados Unidos ha manejado la sentencia de Stone precedieron a la decisión final de ayer, después de que revocó su recomendación inicial de sentencia tras las críticas del presidente Trump.
En teoría, el trabajo del Departamento de Justicia debería estar libre de interferencias políticas, pero, al tratar de usar su poder para proteger a sus amigos en problemas legales, Trump ha iluminado la realidad de que esta separación es poco más que una costumbre, una que él está dispuesto a desafiar.
¿Por qué el juez aceptó una sentencia menor?
A principios de la semana pasada, los cuatro fiscales cuyo trabajo era proponer una sentencia adecuada para Stone recomendaron nueve años. El jefe del departamento, el fiscal general William Barr, ordenó que se redujera la recomendación, sin embargo, horas después de que Trump recurriera a Twitter para criticarla como un error judicial.
Con su decisión revocada y el presidente atacándolos en público, los cuatro fiscales renunciaron en protesta.
Si bien se esforzó por defender la independencia judicial y afirmar la culpabilidad de Stone, el juez Jackson pareció estar de acuerdo con Barr sobre la cuestión de la sentencia y calificó la recomendación inicial de más de lo necesario.
Barr dice que tomó la decisión de recomendar una sentencia más baja para Stone, quien tiene un tatuaje de tamaño natural de Richard Nixon en la espalda, independientemente de la presión política, y muchos aceptan su posición.
No hay razón para no creer a Barr en su palabra de que encontró que la recomendación de sentencia de Stone era excesiva y actuó para corregir eso, escribe George Terwilliger, ex fiscal general interino, en The Washington Post.
El juez Jackson está de acuerdo, pero decir que Barr actuó de manera aceptable no es defender a Trump por doblar las normas que gobiernan su oficina al presionar públicamente al Departamento de Justicia. Esa presión, dijo Jackson, fue completamente inapropiada.
¿Puede el presidente influir en el proceso judicial?
El comentario público del presidente Trump sobre el Departamento de Justicia ha traído un nuevo nivel de escrutinio de sus decisiones, con John Crabb, un fiscal que representa al departamento, pidiendo disculpas al juez por la confusión y controversia en la audiencia de sentencia.
El Departamento de Justicia y la oficina del fiscal de Estados Unidos están comprometidos a hacer cumplir la ley sin temor, favor o influencia política, dijo.
El propio fiscal general ha dado el paso audaz de salir y criticar a Trump, diciendo que los tuits del presidente me impiden hacer mi trabajo.
Hago su trabajo más difícil, dijo Trump. Estoy de acuerdo con eso. Creo que es cierto ... Las redes sociales para mí han sido muy importantes porque me dan una voz, porque no tengo esa voz en la prensa, dijo. En los medios, no entiendo esa voz. Así que se me permite tener voz.
Trump está tratando de convertir a las personas acusadas de hacer cumplir la ley federal en reparadores presidenciales, dice Los New York Times , reconociendo sin embargo que no hay nada que impida que un presidente lo haga aparte de la costumbre.
Si hay algo útil que se puede extraer de la degradación del estado de derecho y los poderes de su cargo por parte de Trump, es que está exponiendo una vulnerabilidad crítica en el diseño de la Constitución, que anticipó que los presidentes se comportarían mal, pero no tan mal, dice el consejo editorial del periódico.
––––––––––––––––––––––––––––––– Para obtener un resumen de las historias más importantes de todo el mundo, y una versión concisa, refrescante y equilibrada de la agenda de noticias de la semana, pruebe la revista The Week. Conseguir su primeros seis números gratis –––––––––––––––––––––––––––––––
¿Trump está protegiendo a los leales?
Los críticos del presidente se han escandalizado cuando un envalentonado Trump ha castigado a sus supuestos oponentes y recompensado a sus leales después de que fue absuelto en su juicio político el mes pasado.
Su ira creció cuando Trump intentó desacreditar el juicio de Stone la semana pasada, escribiendo en Twitter que el presidente del jurado tenía un sesgo significativo. El día después de que Trump tuiteó esta afirmación, Stone solicitó un nuevo juicio.
En la madrugada de ayer, Trump, que ha concedido indulto a lo que Los New York Times llama a una galería de delincuentes de cuello blanco a principios de esta semana, tuiteó un segmento de Fox News que afirma que las posibilidades de que use sus poderes presidenciales para perdonar a Stone eran altas:
En Las Vegas ayer, Trump se negó a descartar perdonar a Stone. No voy a hacer nada en términos de los grandes poderes otorgados a un presidente de los Estados Unidos, quiero que se desarrolle el proceso, dijo, refiriéndose a la posibilidad de un nuevo juicio.
En algún momento tomaré una determinación, pero Roger Stone y todos deben ser tratados con justicia. Y este no ha sido un proceso justo, dijo el presidente.
Sería increíblemente controvertido si Trump perdonara a Stone. Nadie, incluido el presidente, niega que Stone le mintió al Congreso. Hacerlo es un delito grave, pero la defensa de Trump de Stone no es que él no lo hizo, sino que otras personas lo han hecho y no han sido castigados, una afirmación que no ha respaldado con pruebas, y que él es un personaje y una buena persona.
Dijeron que mintió, pero otras personas también mintieron, dijo Trump ayer.
El juez afirma la culpabilidad de Stone
La verdad todavía existe; la verdad todavía importa, dijo el juez Jackson.
La insistencia de Roger Stone en que no es así, su beligerancia, su orgullo por sus propias mentiras son una amenaza para nuestras instituciones más fundamentales, para los cimientos de nuestra democracia. Si queda impune, no será una victoria para uno u otro partido; todo el mundo pierde.
A pesar de entregar la sentencia más baja, el juez Jackson no se abstuvo de criticar tácitamente al presidente. La consternación y el disgusto por los intentos de otros de defender sus acciones como algo habitual en nuestro clima polarizado debería trascender el partido, dijo.
La consternación y el disgusto ante cualquier intento de interferir con los esfuerzos de los fiscales y miembros del poder judicial para cumplir con su deber debe trascender el partido.
Stone, dijo el juez, no fue procesado, como algunos se han quejado, por defender al presidente, dijo el juez. Fue procesado por encubrir al presidente.
