Los pros y contras de Trident
En medio de los crecientes temores de un conflicto nuclear internacional, ¿es ahora el momento de renovar o desechar?
Las tensiones internacionales ya tensas en el Medio Oriente han alcanzado un punto de ruptura en los últimos años, con Estados Unidos, Reino Unido, Rusia, Irán, Siria, Turquía, Irak, Arabia Saudita y Yemen atrapados en una red cada vez más caótica de alianzas y rivalidades.
Decenas de miles de personas ya han muerto como resultado de los combates en la región durante la última década, y la retórica cada vez más belicosa entre los líderes mundiales ha alimentado los temores de que vendrá aún más derramamiento de sangre. Según Renata Dwan, directora del Instituto de las Naciones Unidas para la Investigación sobre el Desarme (UNIDIR), el El riesgo de que se utilicen armas nucleares está en su nivel más alto desde la Segunda Guerra Mundial. .
En una conferencia de prensa en mayo, Dwan dijo que la forma en que actuamos sobre ese riesgo y la gestión de ese riesgo me parece una cuestión bastante importante y urgente.
El Reino Unido es uno de los nueve países con capacidad nuclear de la Tierra, y su programa nuclear, conocido como Trident, ha sido durante mucho tiempo una fuente de controversia entre el público.
Algunos ven el arsenal nuclear como un elemento disuasorio eficaz que ha ayudado a mantener la paz entre las superpotencias desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Escribiendo para el Instituto de Asuntos Económicos (IEA), Kate Andrews sugiere que la presencia de Trident permite que el Reino Unido continúe afirmando su presencia como un fuerte bienhechor en el mundo.
Y mientras la disuasión nuclear sea parte de esta misión, Trident todavía parece la opción sensata, económica y estratégicamente, agrega.
––––––––––––––––––––––––––––––– Para obtener un resumen de las historias más importantes de todo el mundo, y una versión concisa, refrescante y equilibrada de la agenda de noticias de la semana, pruebe la revista The Week. Conseguir su primeros seis números gratis –––––––––––––––––––––––––––––––
Pero para otros, Trident es una reliquia de una mentalidad de Guerra Fría que ve a los países animados a asumir la grotesca tarea de estar dispuestos a amenazar o usar armas nucleares contra un adversario, el BBC informes.
Estos críticos incluyen al líder laborista Jeremy Corbyn, quien ha dicho que él nunca podría ser la persona que presione el botón nuclear, agrega la emisora.
Sin embargo, todos los principales partidos políticos del Reino Unido, salvo uno, el Partido Nacional Escocés (SNP), se han comprometido a mantener a Trident en su lugar. Entonces, ¿cuáles son los argumentos a favor y en contra de este controvertido programa?
¿Qué es Trident?
Trident es un sistema de misiles nucleares basado en submarinos las 24 horas del día con base en Faslane en el Clyde. Hay cuatro submarinos, cada uno con misiles con ojivas nucleares.
Solo un submarino está patrullando a la vez y normalmente se mantienen con un aviso de fuego de varios días. Los misiles balísticos de Trident tienen un alcance de hasta 7.500 millas y su poder destructivo es el equivalente a ocho Hiroshimas.
Las patrullas de Trident comenzaron en diciembre de 1994. Sin embargo, ninguno de los componentes puede durar indefinidamente. La generación actual de submarinos comenzará a terminar su vida laboral en la década de 2020.
¿Cuánto costará un reemplazo?
El Ministerio de Defensa ha dicho anteriormente que se espera que un reemplazo similar cueste un total de £ 41 mil millones.
Pero segun El Telégrafo , un informe publicado a principios de este año por el grupo de campaña Nuclear Information Service situó el precio real en hasta 172.000 millones de libras durante los 40 años de vida del programa.
¿Qué piensan los partidos políticos?
Los gobiernos conservadores consecutivos han cumplido con los planes para retener a Trident, argumentando que las armas nucleares del Reino Unido funcionan como una póliza de seguro contra ataques.
Sin embargo, Trident ha sido un tema delicado para los laboristas durante décadas. En la década de 1980, bajo el líder Michael Foot, el manifiesto del partido defendía el desarme nuclear unilateral, y el Partido Laborista mantuvo estrechos vínculos con la Campaña por el Desarme Nuclear (CND).
Durante las reglas de Tony Blair y Gordon Brown, los laboristas apoyaron a Trident, pero el actual líder Corbyn, quien también es vicepresidente de la CND, ha pedido el fin del sistema de armas nucleares.
Sin embargo, la política nacional del partido no llega a eliminar a Trident, y varios parlamentarios laboristas han expresado su apoyo a la disuasión.
Mientras tanto, el SNP se opone resueltamente a renovar las armas y ha instado a Corbyn a unirse a su lucha. En su manifiesto de 2017, el Partido Verde también dijo que quería cancelar la renovación de Trident, argumentando que está desperdiciando decenas de miles de millones de libras en un momento en que las familias no pueden permitirse poner comida en la mesa.
Los Demócratas Liberales y UKIP han respaldado a Trident en manifiestos recientes.
Los pros y contras de Trident
Estos son algunos de los argumentos generales a favor y en contra de la disuasión nuclear:
Pros:
- Las armas nucleares han garantizado nuestra seguridad durante generaciones. Siguen siendo el último elemento disuasorio para cualquier agresor y el mejor medio para garantizar la paz.
- Probablemente sea imposible poner freno a la proliferación nuclear. Así que deshacerse de nuestras armas nucleares sería una locura cuando los estados potencialmente hostiles pudieran adquirir una capacidad nuclear.
- La posesión de armas nucleares nos da influencia. El desarme nuclear unilateral enviaría a un secretario de Relaciones Exteriores desnudo a la sala de conferencias, como dijo el entonces secretario de Relaciones Exteriores Aneurin Bevan en 1957.
- Todos los gobiernos británicos desde 1945 han visto la necesidad de tener un elemento de disuasión nuclear.
- La IEA sugiere que quizás se podrían crear y / o retener 30.000 puestos de trabajo mediante el uso continuo de Trident.
Contras:
- Las armas nucleares son inmorales y debemos evitar su proliferación. Cuantos más estados los tengan, más seguro es que se utilizarán. Gran Bretaña puede dar ejemplo mediante el desarme nuclear unilateral.
- Mantener nuestro arsenal nuclear es demasiado caro, especialmente en un momento de continua austeridad. Se necesita una parte desproporcionada del presupuesto de defensa de la nación.
- Es más probable que participemos en una guerra de bajo nivel en la que las armas nucleares son irrelevantes. Para enfrentar el desafío de la guerra asimétrica, deberíamos gastar más en fuerzas convencionales y equiparlas adecuadamente.
- La posesión de armas nucleares es un símbolo de virilidad anticuado. Países como España, Canadá y Australia prescinden de ellos y tienen tanta influencia global como Gran Bretaña.
