¿Habría mejorado la respuesta del Reino Unido al covid-19 al entregar los poderes del No. 10 a los líderes locales?
Los países que adoptan un enfoque más regional han tenido éxito en la lucha contra el virus y han evitado disputas internas
Los países que adoptan un enfoque más regional han tenido éxito en la lucha contra el virus y han evitado disputas internas
Justin Tallis/AFP vía Getty Images
Antes de la pandemia de coronavirus, los alcaldes regionales de Inglaterra rara vez aparecían en los titulares fuera de sus periódicos locales.
Pero como El guardián Simon Jenkins escribe, de repente los alcaldes importan, ya que los líderes del norte chocan con Downing Street por las medidas de cierre locales y el apoyo financiero para las empresas en dificultades.
Si bien muchos otros países han otorgado más poder a los funcionarios regionales, el gobierno de Boris Johnson ha estado haciendo todo lo posible para ignorar la experiencia local sobre covid, dice Jenkins.
pero podría despojando al N° 10 de algunos de sus poderes de decisión han aumentado la capacidad del Reino Unido para responder rápidamente después de que el virus llegara a las costas británicas?
Poder para el pueblo
Como directora del Grupo de Política Exterior Británica, Sophia Gaston tweets , muchas de las naciones que se han desempeñado 'mejor' en la pandemia tienen marcos de gobernanza regional sólidos, mientras que el Reino Unido está en la infancia de su historia de devolución.
La devolución en Inglaterra dio un paso más con George Osborne, quien en 2015 invitó a las grandes ciudades a unirse a Manchester en la puja por más poderes delegados, con la condición previa de que aceptaran ser gobernadas por un alcalde elegido directamente.
El entonces canciller también anunció planes para entregar al primer alcalde del Gran Manchester a través del proyecto de ley de devolución de ciudades, que otorgó a la autoridad local influencia sobre el transporte, la vivienda, la planificación, la vigilancia y la salud pública.
Pero otros esfuerzos de devolución se estancaron cuando Osborne regresó a los bancos traseros en 2016 luego del nombramiento de Theresa May como primera ministra. Y como señala Gaston, los esfuerzos para pasar de un enfoque nacional a uno regional [a la pandemia] en medio de la crisis resaltan lo lejos que tenemos que llegar.
los nuevo estadista El editor político de Stephen Bush dice que la devolución británica no está hecha para una crisis como la del Covid-19. apuntando a la Se están imponiendo diferentes medidas en las cuatro naciones. del Reino Unido, Bush escribe que es difícil ver cómo… los gobiernos descentralizados pueden aplicar con éxito estrategias de confinamiento cuando no controlan las palancas financieras necesarias para hacerlas viables o soportables.
En el Reino Unido, estas palancas todavía están controladas por Westminster, lo que provocó filas como esa. entre el alcalde de Greater Manchester Andy Burnham y el No. 10 esta semana por una inyección de efectivo para compensar el impacto financiero de las restricciones más estrictas por el coronavirus en la región.
El problema al que se enfrenta el Reino Unido en su respuesta a la pandemia es que la devolución no está diseñada actualmente para una pandemia nueva como la de la COVID-19, en la que su capacidad para financiar paquetes de apoyo financiero durante el confinamiento está inextricablemente vinculada a su capacidad para aplicar las restricciones de confinamiento dictadas por Downing Street. , dice Bush.
Dada esta falta de control sobre la financiación para apoyar a sus ciudades, algunos alcaldes regionales han llegado a la conclusión de que las medidas de Nivel 2, en las que los negocios seguros para Covid permanecen abiertos, son insostenibles. En cambio, los alcaldes, incluido Steve Rotheram de Liverpool, han pedido medidas de Nivel 3 con el máximo apoyo financiero para las empresas cerradas.
ganancias federales
El consenso general entre los expertos es que Alemania está cabeza y hombros por encima de otras naciones europeas en su planificación Covid. Últimas cifras muestran que el país ha reportado 397,922 casos de coronavirus, pero solo 9,911 muertes relacionadas.
Alemania ha pasado de maldecir su sistema político descentralizado y con pies de plomo a preguntarse si la lógica de tortuga versus liebre del federalismo lo coloca en una mejor posición para enfrentar la pandemia. El guardián El jefe de la oficina de Berlín, Philip Oltermann, escribió en abril, mientras los gobiernos de todo el mundo luchaban por abordar la creciente crisis de salud.
El federalismo alemán da a sus 16 estados - módulo de aterrizaje en alemán - poder sobre áreas políticas como la salud, la educación y los asuntos culturales. Y si bien este enfoque puede dificultar que el país se mueva como uno solo, también puede explicar por qué Alemania ha logrado tasas de prueba de covid comparativamente altas.
La salud pública no está dominada por una autoridad central sino por aproximadamente 400 oficinas de salud pública, administradas por administraciones municipales y de distritos rurales, explica Oltermann. Esto permitió el lanzamiento rápido de cientos de laboratorios de pruebas autónomos, muchos de los cuales existían antes de que las aseguradoras de salud ofrecieran pruebas.
Dicho esto, el sistema federal no es perfecto. Como ola alemana informes, los esfuerzos para introducir máscaras faciales en las escuelas secundarias alemanas se vieron obstaculizados por los dos estados más poblados e influyentes de Alemania... moviéndose en direcciones opuestas sobre el tema.
Pero en ninguna parte el sistema federal se ha visto sometido a más presión que en los EE. UU., donde dos naciones están respondiendo a un virus, dice Ashish Jha en Relaciones Exteriores . Los estados que adoptan la ciencia y los consejos de los expertos en salud están conteniendo los brotes, mientras que las tasas de infección se han descontrolado en los que no lo hacen.
Jha sugiere que la pandemia ha puesto de manifiesto las debilidades del sistema federal de EE. UU. en medio del brote de enfermedad más mortífero en un siglo.
El centro no puede aguantar
Si bien la respuesta de Estados Unidos a la pandemia hace poco para respaldar el argumento de que los gobiernos locales estaban mejor equipados para enfrentar la pandemia, La lenta respuesta temprana de China hace poco para reforzar la defensa del poder central.
Como escribió Jessie Lau en el nuevo estadista A fines de enero, el sistema de China de concentración de poder en la cima significó que los funcionarios locales no [fueran] incentivados para tomar medidas decisivas en las primeras semanas de la pandemia. El primer caso en Wuhan, el epicentro del brote, se identificó el 8 de diciembre, pero las autoridades esperaron más de un mes para introducir medidas de detección.
Dr. Jie Yu, investigador sénior en un grupo de expertos Casa Chatham , argumenta que la centralización obstaculizó la respuesta inmediata de China, lo que arroja luz sobre la forma en que la burocracia china aborda las crisis.
Durante décadas, los gobiernos locales han hecho que las cosas sucedan en China, escribió Yu en febrero. Pero con una regulación más estricta de los burócratas de nivel inferior, los funcionarios públicos de todo el sistema ahora parecen estar menos preparados y menos capacitados para brindar sus aportes, lo que hace que sea más probable que se establezcan políticas ineficaces e incluso erróneas.
Aunque claramente menos centralizado que el gobierno del Partido Comunista de China, ahora se está lanzando una crítica similar a Downing Street.
La formulación centralizada de políticas, los dictados desde el centro y la negativa en los últimos meses del gobierno de Johnson a delegar la autoridad a los líderes locales han alimentado la ira en todo el país, dice El guardián . Esa ira probablemente sería menos feroz si se hubiera dado la respuesta del gobierno. más motivo de confianza .
