¿Debería permitirse votar a los presos?
Escocia propone una nueva legislación para otorgar a los presos que cumplen una condena de menos de 12 meses el derecho al voto
Ian Waldie / AFP / Getty Images
A los reclusos escoceses que cumplen menos de 12 meses se les podría otorgar el derecho a votar en virtud de la nueva legislación que ha provocado un debate generalizado sobre la privación del derecho a voto de los prisioneros británicos.
Hablando cuando se publicó el proyecto de ley, el gerente comercial de Holyrood, Graeme Dey, dijo que los ministros habían decidido no extender los derechos de voto a todos los prisioneros, pero enfatizaron restringir el voto de los prisioneros a aquellos que cumplen condenas deMenos de un añoapoyaría la rehabilitación y reintegración a la sociedad para reducir la reincidencia.
A principios de este mes, un grupo de miembros de la Asamblea de Gales dijo que los presos que cumplen menos de cuatro años deberían poder votar en las elecciones de la asamblea y el consejo. La mayoría del comité de gobierno local de Senedd, de Labor y Plaid, dijo que ayudaría a reintegrar e incluir a los prisioneros en la sociedad en general.
¿Cuál es la ley actual?
Actualmente existe una prohibición general que impide que los presos condenados voten en las elecciones del Reino Unido a pesar de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dicta lo contrario.
El tribunal de Estrasburgo dictaminó en 2004 que una prohibición general de que todos los presos británicos votaran contravenía la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH), pero en 2017, el gobierno del Reino Unido anunció un compromiso, que satisfizo al tribunal, permitiendo a un número limitado de presos la votar, dice la BBC .
Según estos cambios, solo los presos que llevan una etiqueta electrónica o que tienen una licencia temporal pueden votar, dice iNews .
En Escocia, se espera que la extensión de los derechos de voto afecte a unos 1.000 presos en las cárceles de Escocia, aunque este número puede disminuir debido a los planes para abolir efectivamente las condenas de menos de un año, dice el periódico.
El proyecto de ley establece que no se permitirá que los presos salgan de la cárcel para votar, sino que presenten sus boletas por correo postal o mediante un poder.
Argumento para extender el derecho al voto a los presos
En 2001, Naciones Unidas dijo que la prohibición del voto de los prisioneros equivalía a un castigo adicional, pero a pesar de los argumentos que infringe los derechos humanos básicos, el Reino Unido sigue siendo uno de los pocos países de la UE que aplica una prohibición general.
Es esta injusticia percibida la que Holyrood ha tratado de abordar. El portavoz escocés de justicia Lib Dem, Liam McArthur, dijo: La prohibición general viola el derecho internacional y ninguna otra democracia europea desarrollada lo hace. No es justo, progresivo o en interés de la rehabilitación.
Sabemos que para reducir la reincidencia necesitamos hacer que la gente sea más consciente de sus responsabilidades como ciudadanos, en lugar de alienarlos, dijo.
Sin embargo, según la organización independiente de reforma penal Howard League Scotland, extender el voto a los presos no se trata simplemente de justicia penal, reforma penal o rehabilitación, informa El Huron .
Se trataba de crear una franquicia universal para todos los adultos en Escocia y garantizar los derechos democráticos para todos los ciudadanos, argumentó la liga. La existencia de un sufragio universal es una medida importante de la fuerza de nuestra democracia y de la igualdad social, dijo, y agregó que a los presos a los que se les negó el voto se les infligió una forma de muerte cívica.
Escribiendo en Medio El Dr. Duncan Riach sostiene: cada vez que se imponen condiciones o restricciones sobre si un ciudadano puede votar o cómo, se abre la puerta a la supresión de votantes, que es un camino hacia la destrucción gradual de una democracia. Esto es particularmente cierto con los criminales porque si es posible silenciar el voto de aquellos que han sido juzgados como criminales, entonces crea un incentivo perverso para que los legisladores creen y aprueben leyes que discriminen a quienes podrían votar en contra de la reelección de ellos o su partido. Evitar que los condenados por delitos voten potencialmente conduce a un camino acelerado hacia el fin de la democracia.
Su voto sería una indicación de un sólido carácter moral, una contribución a la sociedad y un servicio a la democracia, agrega.
La BBC dice de los prisioneros en el HMP Parc de Bridgend en Gales, la mayoría apoyaba la idea.
Un recluso describió como vital que mantengan sus derechos humanos, a pesar de que habían estado encarcelados, aunque otro respondió diciendo que lo sacarían de la sociedad mientras estaba en prisión.
Más de la mitad de los prisioneros interrogados por los miembros de la asamblea galesa dijeron que votarían, pero algunos dijeron que pensaban que muchos no lo harían.
Argumento en contra de la ampliación del derecho de voto de los presos:
El problema es que el público está profundamente dividido sobre el tema. El gobierno escocés llevó a cabo una consulta pública sobre los planes el año pasado y descubrió que uno de cada tres estaba en contra de la votación en prisión, con un tercero a favor de la opción de 12 meses y un tercero pidiendo que se votara a todos los presos.
El Expreso diario dice Gary Robertson, de la Iglesia Espiritualista de Alloa, era típico de los que se oponían a la medida.
Él escribió: Una sentencia de prisión significa que estás siendo castigado y pierdes todos tus derechos como individuo, sin importar cuál fue el crimen.
Enumerando a un político que golpea a la esposa, un pedófilo, un matón que empuña un hacha y un oficial de policía acechador entre los que serían elegibles para votar en las próximas elecciones si el nuevo plan del SNP obtiene el visto bueno, el Express dijo que brindan una cruda ejemplo de las implicaciones que tendrá la idea para la sociedad.
Votar es un derecho humano, según los jueces, dice el sol escocés . La medida de la seriedad con la que una sociedad civilizada trata los derechos humanos es la forma en que protege los derechos de sus ciudadanos menos merecedores.
Pero el editorial sostiene que el derecho al voto conlleva una enorme responsabilidad. Se confía en que los adultos utilicen su mejor juicio para tomar decisiones importantes sobre cómo se gobierna toda la comunidad. ¿Por qué deberíamos confiar en las personas que han rechazado sus responsabilidades hacia la comunidad, que roban o atacan a otros, violan su propiedad o los aterrorizan en sus hogares, para que tomen decisiones responsables sobre cómo se maneja la comunidad?
