Caos en Irak: no espere que Blair & Co asuman la culpa de Isis
Militantes asesinos se han aprovechado de la fallida política exterior de West. Pero, ¿alguien aceptará la responsabilidad?
Chris Jackson - WPA Pool / Getty Images
Traigan de vuelta a Saddam Hussein, todo está perdonado. Mosul, la tercera ciudad más grande de Irak (su equivalente a Birmingham), ahora está controlada por una fuerza armada afiliada a al-Qaeda asesina, el Estado Islámico de Irak y Siria (Isis).
Según los informes, hasta dos divisiones de las fuerzas de seguridad del gobierno iraquí entrenadas por Estados Unidos abandonaron sus armas y se retiraron el lunes por la noche en lugar de oponer resistencia. Como resultado, el cuarto depósito de armas más grande de Irak está ahora en manos de Isis junto con quizás 500 millones de dólares en efectivo. Incluso Tikrit, el lugar de nacimiento de Saddam y una vez bastión del secular Partido Baath, se encuentra ahora en territorio de Isis.
A diferencia de tantos otros movimientos insurgentes en la historia reciente, las afirmaciones de Isis de ser un estado no son ni una bravuconería ni una hipérbole, sino una simple verdad. Su mandato ahora se extiende desde los suburbios de la ciudad siria de Alepo, a 60 millas de la costa mediterránea, al este de Faluya en el centro de Irak.
Además de ser una fuerza militar, tiene sus propios tribunales y escuelas de la sharia. Cada área, institución, vecindario y edificio que controla está adornado con la bandera negra de la guerra santa. Naturalmente, Isis es el equipo de primera elección de la mayor parte de los miles de voluntarios extranjeros, muchos de Europa y Estados Unidos, que han acudido en masa a la zona con la esperanza de librar la jihad.
La gestación de Isis ha sido difícil y compleja, sufrió numerosos contratiempos en los primeros días, y más recientemente ganó fuerza a través de un generoso respaldo financiero, gran parte del cual se dice que se origina en Qatar: el dinero no solo te compra el derecho a albergar la Copa del Mundo.
Pero ahora es uno de los principales beneficiarios de los dos desastres que la política exterior de Estados Unidos y el Reino Unido ha sufrido en la región: el vacío de poder creado en las partes sunitas de Irak por la fallida ocupación militar occidental de ocho años; y la anarquía y la violencia contra Assad en gran parte de Siria alentada por los líderes occidentales (y con la oposición vehemente del presidente Putin). Irónicamente, a raíz de las noticias de decapitaciones masivas en Mosul, el presidente Assad ha ofrecido ayuda militar siria a Irak contra lo que él llama un enemigo común.
Ciertamente, continúa el brutal martirio de Irak y su pueblo.
Mientras tanto, en Londres, los intentos modestos y de buenos modales del estado británico de llegar al fondo de nuestras propias contribuciones militares y políticas al continuo desastre de Irak han tocado fondo. La causa de la demora es bien conocida: Tony Blair se muestra reacio a publicar algunos de los registros de sus reuniones con George W Bush en el período previo a la Guerra de Irak y ha sido respaldado por el máximo guardián de los secretos de la nación, el El secretario de gabinete, Sir Jeremy Heywood; quien fue, como sucede, el secretario privado principal de Tony Blair durante las reuniones pertinentes con el presidente Bush.
Aparentemente, Sir John Chilcot y el Primer Ministro Cameron han aceptado ahora un compromiso por el cual solo la esencia de los registros que se mantuvieron de esas fatídicas reuniones (Heywood no era demasiado bueno para tomar actas) se publicarán en el informe de Chilcot en lugar de en el lenguaje exacto.
El hecho de que una investigación supuestamente independiente acepte un compromiso tan mezquino difícilmente será una sorpresa para el público británico; nos hemos acostumbrado con cansancio a que el establecimiento dé vueltas en los carromatos de esta manera.
Pero dos cosas son sorprendentes y sorprendentes sobre la investigación de Chilcot. Primero, su mandato: no busca juzgar o repartir culpas, sino simplemente aprender lecciones. Y segundo, la forma en que algunos de los principales culpables / testigos han tratado de explicar su comportamiento. Una y otra vez hemos escuchado la frase basada en la información que tenía en ese momento utilizada como una tarjeta para salir de la cárcel.
En otras palabras, tanto en la forma en que se organizó la investigación como en la forma en que muchos testigos individuales contaron su historia, el espantoso desastre que aún se desarrolla no fue fundamental para el evento. Lo que importaba era la motivación de las personas, no los resultados de sus acciones.
Es una paradoja que, a medida que los políticos se han vuelto más profesionalizados, parecen abordar sus responsabilidades más onerosas con un espíritu casi amateur. Es la participación honorable con buenas intenciones lo que es importante, no el resultado, incluso si implica caos, limpieza étnica y muerte a gran escala.
Sir Jeremy Heywood puede ser más escurridizo que la mayoría, pero siempre ha sido difícil hacer que los políticos y los funcionarios públicos rindan cuentas; después de todo, ellos dirigen el sistema y son expertos en manipularlo.
Pero la toma de decisiones de disparar y olvidar es un desarrollo nuevo e inquietantemente decadente en nuestra vida nacional. Es más corrosivo incluso que el pasar de la pelota, mucho más expuesto durante las audiencias de Irak. Al menos el pasar de la pelota acepta la idea de culpa: la culpa de otra persona, por supuesto, pero no obstante.
La mayoría de nosotros tenemos que vivir con las consecuencias de nuestras decisiones al igual que nuestras familias; y somos guiados, a veces forzados por las circunstancias, a reconocer nuestros errores. Si encuentra este antiguo patrón de existencia en la vida real demasiado austero e incómodo para su gusto, conviértase en un político profesional.
