Siete razones por las que la gente dice 'Je ne suis pas Charlie'
Estrellas de Hollywood entre millones para decir 'Je suis Charlie', pero algunos se sienten incómodos con el meme
AFP / Getty Images
El ataque terrorista de la semana pasada a la revista satírica Charlie hebdo en París ha inspirado a millones de personas a declarar 'Je suis Charlie'. El meme se ha extendido por las redes sociales y ha aparecido en carteles sostenidos por manifestantes de todo el mundo. Se gritó cuando millones de personas se reunieron en Francia el domingo en unidad con las víctimas y se vio en las insignias de las celebridades en los Globos de Oro.
Pero algunas personas ahora dicen 'Je ne suis pas Charlie'. Aquí están sus razones por las que ...
El pensamiento grupal dificulta la expresión de matices
Escribiendo en El guardián , Roxane Gay dice que cree en la libertad de expresión de manera inequívoca, pero personalmente encuentra algo del trabajo de Charlie Hebdo desagradable. 'El asesinato no es una consecuencia aceptable para nada', dice. `` Sin embargo, también es un ejercicio de libertad de expresión expresar ofensa por la forma en que la sátira como la de Charlie Hebdo caracteriza algo que aprecia, como su fe, su personalidad, su género, su sexualidad, su raza o etnia ''. Gay advierte que las demandas de solidaridad pueden 'convertirse rápidamente en demandas de pensamiento grupal, lo que dificulta la expresión de matices'.
Charlie Hebdo 'no tuvo elección' en la portada de Mohammed
La intolerancia provocó esta reacción violenta
En lo que el Bestia diaria Bill Donohue, presidente de la Liga Católica, describe como una respuesta 'dudosa', dice que simpatiza con los musulmanes que se sintieron enojados por la interpretación de Charlie Hebdo de Mahoma. Donohue condena 'inequívocamente' el asesinato como respuesta al insulto, pero afirma que 'tampoco debemos tolerar el tipo de intolerancia que provocó esta reacción violenta'. Charlie Hebdo tenía un 'largo y repugnante historial de ir mucho más allá del mero satirismo de figuras públicas', dice. “Lo que une a los musulmanes en su ira contra Charlie Hebdo es la forma vulgar en la que se ha retratado a Mahoma. A lo que se oponen es a ser insultados intencionalmente a lo largo de muchos años. En este aspecto, estoy totalmente de acuerdo con ellos ”.
La hipocresía del 'discurso del odio'
En primer lugar, dice David Brooks en el New York Times , es 'inexacto' que la mayoría de nosotros afirme 'Je suis Charlie Hebdo' ya que 'la mayoría de nosotros en realidad no nos involucramos en el tipo de humor deliberadamente ofensivo en el que se especializa ese periódico'. En segundo lugar, dice Brooks, el ataque de París destaca el enfoque hipócrita que tiene Estados Unidos de sus propias figuras controvertidas, provocadores y satíricos. Mucha gente se apresura a 'enaltecer' a quienes ofenden a los terroristas islamistas, pero son mucho menos tolerantes con quienes ofenden sus propios puntos de vista en casa, dice. Brooks señala la supresión del discurso y el desaire de los oradores que sostienen puntos de vista controvertidos, y sugiere que si Charlie Hebdo se publicara en cualquier campus universitario estadounidense, habría sido inmediatamente acusado de discurso de odio y cerrado.
'Molestar a los extremistas no es valientemente desafiante'
En una serie de correos electrónicos internos filtrados al Revisión nacional , El editor de Al Jazeera English Salah-Aldeen Khadr y el reportero Mohamed Vall Salem dejaron en claro por qué 'no eran Charlie'. En un correo electrónico dirigido a todo el personal, Khadr escribió: “Defender la libertad de expresión frente a la opresión es una cosa; insistir en el derecho a ser desagradable y ofensivo sólo porque se puede es infantil. Molestar a los extremistas no es valientemente desafiante cuando tu manera de hacerlo es más importante para ofender a millones de personas moderadas también '. Salem dijo que, en su opinión, lo que hizo Charlie Hebdo no fue la libertad de expresión, sino un abuso de la libertad de expresión. 'No se trata de lo que decía el dibujo, se trataba de cómo lo dijeron', dijo. 'Condeno esos atroces asesinatos, pero NO SOY CHARLIE'.
No soy lo suficientemente valiente
Robert Shrimsley en el Tiempos financieros Dice que emocional y moralmente respalda el meme, pero que él y casi todos los que declaran su solidaridad no son Charlie porque simplemente carecen de coraje. Los líderes de Charlie Hebdo eran 'enloquecedoramente, absurdamente y, a la luz de su final bárbaro, imprudentemente valientes', listos para desafiar amenazas de muerte reales y ataques con bombas incendiarias, dice Shrimsley. Los periodistas que desafían los lugares más peligrosos del mundo podrían reclamar el coraje de ser Charlie, dice. Pero el resto de nosotros, como yo, que nos sentamos a salvo en una oficina en Europa occidental, o todos aquellos en otras profesiones que nunca contemplarían correr el tipo de riesgos que corren a diario esos periodistas franceses, no somos Charlie. Estamos contentos de que alguien haya tenido el coraje de serlo ''.
La cuestión delicada no se puede reducir a un eslogan.
Simon Kelner en El independiente dice que siente una sensación de malestar por la forma en que uno de los 'problemas más complejos y preocupantes' de nuestro mundo actual se ha reducido a una 'expresión vacía', lo que impide que la gente piense realmente en lo que está sucediendo. Kelner pregunta si apoyaríamos tanto a Charlie Hebdo si fuera una publicación de extrema derecha. '¿Estaríamos haciendo pequeños broches para usar en nuestros esmoquin en las ceremonias de premios de Hollywood? Por supuesto que no. Sin embargo, el derecho a la libertad de expresión es indivisible y los fascistas deben tener tanta libertad como el resto de nosotros ”. Es una situación 'engañosa y complicada' para la que no hay respuestas fáciles, dice. 'Y ciertamente no se puede reducir a un hashtag'.
La libertad de expresión no es un bien simple
El Estándar de la tarde Sam Leith afirma que estamos usando las muertes en París para disfrutar de 'unas vacaciones agradables, autoafirmables y esencialmente infantiles desde la dificultad'. La libertad de expresión no es en ningún caso un 'simple bien', dice Leith. “El discurso es de jure no libre en todo tipo de formas: prohibiciones de difamación y publicidad engañosa; protecciones de derechos de autor; leyes contra la incitación a la violencia y el 'discurso de odio'. También es abreviado de facto, e incluso la autocensura a veces equivale a buenos modales. 'Puede que la ley no me impida llamarte n *****, pero eso no significa que adopte una posición importante a favor de la libertad al hacerlo'. Y con las solicitudes del MI5 de más poderes de vigilancia invasiva, ¿la gente se verá obligada a ser más cautelosa en sus comunicaciones privadas? 'Nous ne sommes pas Charlie', dice Leith, 'e insistir no hará que sea así'.
