Owen Paterson: cómo el cambio de sentido del primer ministro desató la furia dentro del Partido Conservador
Los parlamentarios conservadores están enojados con Johnson por 'hacerlos marchar colina arriba solo para hacerlos bajar de nuevo'
Owen Paterson en 2019
Imágenes de Hollie Adams / Getty
Es difícil imaginar un final más caótico para un asunto más de mal gusto, dijo Tom Peck en El independiente . Primero, un grupo de colegas conservadores de Owen Paterson rompió el libro de reglas para intentar salvarlo. Luego, cuando eso causó alboroto, decidieron volver a juntar el libro de reglas y soltarlo.
Ante ser nuevamente suspendido, con su carrera hecha jirones, el diputado dimitió, despidiéndose del cruel mundo de la política, como si fuera víctima de una monstruosa injusticia, y no un hombre que hubiera sido declarado culpable de graves infracciones al cabildeo. reglas. Dejó la política la semana pasada sin arrepentirse: dijo, no había hecho nada malo.
El camino hacia la renuncia de Paterson comenzó en 2019, dijo Felicity Lawrence en El guardián , cuando este periódico descubrió que había buscado repetidamente acceso a ministros y reguladores en nombre de dos compañías, la firma de diagnóstico clínico Randox y Lynn's Country Foods, sin siempre declarar que entre ellos le pagaban más de £ 100,000 al año (hasta ahora más que el salario de sus diputados).
Paterson insistió en que no violó las reglas contra la defensa pagada, porque había estado planteando cuestiones de seguridad pública. Pero luego de una investigación de dos años, la comisionada parlamentaria de estándares, Kathryn Stone, falló en su contra.
Él pudo haber usado sus enfoques iniciales para plantear errores graves, dijo, pero había usado los siguientes para promover un producto Randox (un sistema para analizar residuos de anticuerpos en la leche) y defender las reformas regulatorias que habría puesto en desventaja a uno de los rivales comerciales de Lynn. Estos equivalían a infracciones atroces, ya fueran intencionadas o no.
Luego, el asunto pasó a los parlamentarios en el Comité de Normas de todos los partidos, que recomendó que Paterson fuera suspendido del Parlamento durante 30 días, una medida que podría haber desencadenado una elección parcial.
WIktor Szymanowicz / NurPhoto a través de Getty Images
Caso concluyente
El caso contra Paterson fue bastante concluyente, dijo Stephen Bush en el Nuevo estadista . Denunció que 17 de sus testigos no habían sido entrevistados, pero se había tenido en cuenta su testimonio escrito y no se sugirió que tuvieran pruebas para alterar los hechos establecidos.
Pero cuando su suspensión fue puesta a los Comunes el miércoles pasado, un grupo de conservadores se movió para bloquearla, dijo. Los tiempos : presentaron una enmienda para abolir el Comité de Normas y reemplazarlo con un nuevo panel liderado por los conservadores que volvería a examinar el caso de Paterson. Muchos diputados conservadores estaban horrorizados; sin embargo, el primer ministro decidió dar a la votación un látigo de tres líneas, uno que se hizo cumplir rigurosamente.
Esto fue un error de cálculo, dijo Katy Balls en El espectador . Muchos conservadores creen sinceramente que el procedimiento de estándares es defectuoso y que necesita un proceso de apelación. Pero dado que varios de los parlamentarios que respaldaban la enmienda habían sido censurados por ella, la óptica era decididamente subóptima. La incorporación del caso de Paterson a la reforma procesal agravó el problema, creando la clara sensación de que los conservadores estaban reescribiendo las reglas para salvar a uno de los suyos.
El hecho de que 13 conservadores desafiaran el látigo y 38 se abstuvieran, apunta a un profundo malestar en el partido parlamentario. La enmienda fue aprobada, pero la victoria resultó ser pírrica, dijo Sean O’Grady en El independiente . La votación provocó un alboroto en todo el espectro: el Daily Mail utilizó la terrible palabra sordidez en un titular de primera plana; la oposición prometió boicotear un nuevo comité.
Y 20 horas después, el Gobierno realizó un cambio de cara. Un PPS que había sido despedido por desafiar el látigo fue reinstalado silenciosamente; pero los parlamentarios conservadores que lo habían obedecido, algunos de los cuales habían recibido un torrente de correos electrónicos enojados como resultado, estaban furiosos con el primer ministro por haberlos hecho marchar colina arriba, solo para hacerlos bajar nuevamente.
Elecciones parciales ahora una certeza
El secretario de Negocios, Kwasi Kwarteng, que había recorrido los estudios defendiendo la enmienda, también debe haber estado resentido, dijo. El i papel . La salida de Paterson significa que la elección parcial que era solo una posibilidad ahora es una certeza. Y la oposición ha podido revivir argumentos incómodos sobre la cantidad de parlamentarios conservadores que ocupan segundos empleos lucrativos.
Entonces, ¿para qué fue todo? Se ha sugerido que Boris Johnson resolvió salvar a Paterson en una cena del Garrick Club la semana pasada, que había Volado de regreso desde Cop26 en un jet privado para asistir. Su anfitrión fue Charles Moore, el ex editor de Telegraph, quien ha sido un partidario vocal de Paterson.
Boris Johnson en Cop en Glasgow
Imágenes de Oli Scarff / AFP / Getty
Es muy posible que Johnson estuviera motivado por la lealtad a un compañero Brexiteer que se había enfrentado a una tragedia personal, dijo Stephen Glover en el Correo diario : La esposa de Paterson, Rose, se suicidó el año pasado. El primer ministro puede ser amable, y no sería la primera vez que infringe las reglas para un aliado, pero es probable que también tuviera un hueso o dos propios para elegir con Stone, dado que ella lo ha examinado con frecuencia. su comportamiento.
De cualquier manera, fue muy miope: más gente ahora estará convencida de que es un hombre que no distingue el bien del mal, presidiendo un gobierno demasiado poderoso que tuerce las reglas para satisfacer sus propios intereses.
