Los pros y los contras de las vacunas de refuerzo Covid
La OMS pide que se detengan los programas complementarios de jab para abordar el déficit en los países de bajos ingresos
Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud
Laurent Gillieron/PISCINA/AFP vía Getty Images
Los expertos en ética de la Universidad de Oxford Jonathan Pugh, Dominic Wilkinson y Julian Savulescu sobre si las naciones más ricas deberían pausar los programas de refuerzo de la vacuna contra el coronavirus para que los países más pobres puedan ponerse al día
los Organización Mundial de la Salud ha pedido una moratoria en los programas de refuerzo de la vacuna Covid hasta al menos finales de septiembre para priorizar las vacunas para los países de bajos ingresos.
Los países con altas tasas de vacunación, como el Reino Unido, han estado considerando programas de refuerzo de vacunas, dada la incertidumbre sobre cuánto tiempo dura la inmunidad. Es posible que se necesiten vacunas de refuerzo para aumentar la inmunidad menguante, particularmente en aquellos con sistemas inmunológicos más débiles.
También hay preocupación considerable que el virus podría mutar de una manera que le permita evadir la inmunidad inducida por la vacuna. Un refuerzo podría ayudar con eso. Sin embargo, hay algunos evidencia a sugerir que las vacunas actuales serán capaces de hacer frente a previsible variantes.
Aunque más adelante podría establecerse que los programas de refuerzo son necesarios para prevenir enfermedades graves, existe una gran incertidumbre sobre el alcance del beneficio de un programa de refuerzo. De hecho, el Comité Conjunto sobre Vacunación e Inmunización del Reino Unido dijo que su asesoramiento provisional sobre el hecho de que se debe ofrecer un programa de refuerzo, comenzando con aquellos con mayor riesgo de enfermedad grave, puede cambiar sustancialmente.
Algunos críticos han calificado el llamado de la OMS a una moratoria como un elección falsa - afirman que es posible implementar programas de refuerzo y al mismo tiempo garantizar que los países de bajos ingresos reciban los suministros de vacunas que necesitan. Pero eso parece bastante inverosímil dada la producción finita de vacunas y deficiencias existentes .
Entonces, en parte, la justificación de una moratoria se reduce a hasta qué punto la baja tasa de vacunación en los países de bajos ingresos se debe a la falta de suministro. Si no hay problema con el suministro, no se necesita una moratoria. Pero si el suministro deficiente de vacunas es el responsable, entonces hay que tomar una decisión ética clara. ¿Deberían los países de mayores ingresos dar prioridad a sus propios ciudadanos sobre los extranjeros con mayores necesidades?
Aunque las vacunas de refuerzo darían prioridad a las personas más vulnerables en los países de altos ingresos, el grado de beneficio adicional que tendrían los refuerzos para estas personas, más allá de la vacunación original, es incierto. Sin embargo, ahora sabemos que las vacunas podrían hacer una gran cantidad de bien para la gran cantidad de personas vulnerables que aún no han recibido una sola dosis.
Interés propio versus altruismo
Un argumento a favor de priorizar las vacunas para los países de bajos ingresos es que, en última instancia, hacerlo puede ser de interés para los países de altos ingresos.
Aumentar el número de personas vulnerables en todo el mundo que reciben las dosis iniciales de la vacuna puede reducir significativamente los casos y las oportunidades de mutación viral. Eso reduciría la posibilidad de escape de la vacuna y un resurgimiento de Covid en el Reino Unido y otros países de altos ingresos donde los casos están disminuyendo actualmente. los Vacunas Covid-19 Acceso Global (Covax) planteó este tipo de argumento después de la aparición de variantes iniciales.
La fuerza de este argumento en contra de los programas nacionales de refuerzo es que la gente tiende a actuar de acuerdo con su propio interés. Sin embargo, el argumento también es limitado. Depende de la suposición de que es probable que surja una variante que evade la vacuna y que no sería posible evitar que dicha variante ingrese a un país con otras medidas, como el cierre de fronteras.
El altruismo proporciona un argumento más poderoso para priorizar a los países de bajos ingresos. Cuando las necesidades de un grupo superan significativamente las necesidades de otro, muchas teorías morales estarían de acuerdo en que debemos priorizar las primeras sobre las segundas. De hecho, los lanzamientos de vacunas de muchos países se han basado en administrar la vacuna primero a quienes más la necesitan.
Por supuesto, cuando el grupo de menores necesidades que estamos considerando son nuestros conciudadanos, esto podría ser moralmente significativo. Muchos filósofos creen que podemos tener razones de parcialidad para dar prioridad a aquellos con quienes compartimos una relación especial y cercana. Ante la decisión de salvar a su cónyuge de un edificio en llamas o de dos extraños, podría ser moralmente permitido elegir salvar a su ser querido.
Pero esta idea no es universalmente aceptada. Algunos teóricos afirman que la ética, por definición, debe ser imparcial y que los intereses de todas las personas deben contar por igual. Si salvar a dos personas es mejor que salvar a una, tal vez lo moral en el ejemplo del edificio en llamas sería salvar a los dos extraños.
Pero incluso si lo niega y acepta que podemos tener razones de parcialidad, eso no significa que los programas de refuerzo puedan seguir adelante.
En primer lugar, se pueden sopesar las razones de parcialidad. Incluso si es ético salvar a su cónyuge en lugar de a dos extraños, podría no ser ético salvarla a ella en lugar de a 1,000 personas o priorizar sus intereses menores (aliviar un dolor de cabeza) sobre una necesidad mucho más importante (enfermedad potencialmente mortal) en alguien más.
En segundo lugar, aunque la relación con su cónyuge o hijo podría fundamentar plausiblemente razones especiales de parcialidad, es mucho menos claro que nuestra relación con los conciudadanos genere el mismo tipo de fuertes razones morales.
En última instancia, existe un poderoso argumento altruista a favor de la moratoria de la OMS. Sería egoísta dar dosis de refuerzo cuando tantos ni siquiera han recibido una dosis. Pero un problema radica en la fuerza motivacional del altruismo. En marcado contraste con el argumento del interés propio, puede ser difícil convencer a las personas para que actúen de manera altruista, incluso si esto es lo que exige la moralidad.
Pero la moralidad no es política. Todavía existe la duda de si los gobiernos democráticos deberían desviar recursos por motivos éticos si la mayoría de sus propios ciudadanos preferirían protegerse.
Universidad de Oxford investigadora en filosofía moral aplicada jonathan pug , consultor neonatólogo y profesor de ética Dominic Wilkinson y cátedra Uehiro en ética práctica julian savulescu , quien también es profesor invitado de ética biomédica en el Instituto de Investigación Infantil Murdoch y profesor visitante distinguido de derecho en la Universidad de Melbourne.
Este artículo se vuelve a publicar de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original .
