Investigación sobre la guerra de Afganistán: los generales nos deben una explicación
No tiene sentido tener fuerzas armadas que sigan siendo golpeadas, por valientemente que actúen
El Ministerio de Defensa parece dispuesto a anunciar una investigación sobre la guerra afgana una vez que las últimas tropas británicas abandonen el país el próximo mes. Ese proceso es absolutamente vital para la futura eficiencia militar de nuestras fuerzas armadas, que necesitan comprender claramente las razones de su derrota antes de poder reagruparse y reorganizarse.
A menudo me pregunto si en ocasiones nuestros líderes militares han tratado de exagerar para disculparse. En una entrevista con la BBC sobre convertirse en Jefe del Estado Mayor en 2009, el general Sir David Richards describió los combates en Afganistán de la siguiente manera: Este tipo de cosas no han sucedido de manera tan consistente, no creo que desde la Guerra de Corea o la Segunda Guerra Mundial. Guerra Mundial. Esta es una lucha sucia, persistente y de bajo nivel ''. Otros se han hecho eco de su juicio en voz alta.
Comparar los rigores y peligros que enfrentaron nuestras tropas en Afganistán con la Segunda Guerra Mundial fue completamente absurdo. Corea también fue un tramo hiperbólico.
Solo para tomar un ejemplo famoso: entre el 22 y el 25 de abril de 1951, durante la batalla de Imjin, la 29 Brigada de Infantería se enfrentó a tres divisiones de soldados chinos y norcoreanos y sufrió más de mil bajas muertas, heridas y desaparecidas. Los 'Glorious Glosters' perdieron 63 muertos y más de 150 heridos, y otros 34 murieron más tarde en los horribles campos de prisioneros de guerra de Corea del Norte. No fue posible evacuar a los heridos y, en las últimas etapas desesperadas de la batalla, el único apoyo de fuego disponible fue una batería de morteros de 4.5 pulgadas de Royal Artillery.
Las bajas chinas en la acción son difíciles de estimar, pero la mayoría de las autoridades aceptarían una cifra de 10.000 muertos y heridos.
Una comparación mucho más verdadera sería con la experiencia británica durante la emergencia malaya de 1948-60 (340 militares británicos muertos) o la campaña de 1955-59 contra EOKA en Chipre (371 militares británicos muertos). Sin embargo, curiosamente, Richards, un hombre altamente educado, optó por ignorar estas dos campañas (finalmente exitosas), en lugar de retroceder más en el pasado para comparar una campaña de contrainsurgencia afgana fallida con dos guerras generales contra oponentes armados convencionalmente.
Le ganamos a los comunistas malayos y a la EOKA. Los talibanes nos golpearon. Compararlos implícitamente con la Wehrmacht o el Ejército Popular de China obviamente hace que la derrota sea más aceptable, más excusable. Pero es el truco más astuto que jamás haya visto.
También debemos recordar que, en comparación con la Segunda Guerra Mundial y Corea, las condiciones en Afganistán para muchas de nuestras tropas fueron benignas. Durante toda la campaña disfrutaron de absoluta libertad de movimiento en el aire con jets rápidos en modo de ataque terrestre y helicópteros de ataque de guardia. La artillería pesada solía estar al alcance: cañones británicos disparados desde Camp Bastion en nuestro último día allí. La evacuación de heridos y el apoyo médico en el teatro fueron excelentes, algo con lo que sus predecesores solo podían soñar.
Y aparte de algunos oficiales superiores, los períodos de servicio duraron seis meses con un período de descanso en el Reino Unido. Los reclutas estadounidenses en Vietnam cumplieron un año de servicio. En Aden, la primera campaña posterior al Servicio Nacional del Ejército Británico, el período de servicio era generalmente de un año, con períodos de Descanso y Recreación en Kenia, no de regreso en Blighty.
Finalmente, aunque nuestras tropas experimentaron un goteo angustioso de bajas, a menudo en las circunstancias más exigentes, en general, las probabilidades individuales, dada la gran cantidad de tropas que han prestado servicio en Afganistán, no fueron tan malas.
Perdimos. Y 404 británicos perdieron la vida a causa de la acción enemiga en el proceso. Y cada hogar en el Reino Unido tuvo que contribuir con más de £ 1,000 en ingresos ganados con esfuerzo para financiar esta locura. Siento una gran simpatía por las víctimas y los afligidos. Todos estamos orgullosos de su sacrificio. Pero la conclusión es que no tiene sentido tener fuerzas armadas que sigan siendo golpeadas, por valientes y conmovedoras que sean las circunstancias.
A partir de numerosas fuentes, está claro que los altos mandos del Ejército estaban ansiosos por redimirse de lo que vieron como una experiencia desastrosa en Irak con una 'victoria' en Afganistán. Yo mismo fui a una de las reuniones informativas del Ministerio de Defensa, donde un par de generales entusiastas y un grupo de oficiales de estado mayor entusiasmados dejaron esto muy claro.
No hay malos soldados en el ejército británico, solo malos oficiales, es un dicho tamborileado en los cadetes en Sandhurst desde sus primeros momentos en las instalaciones, generalmente por sus sonrientes sargentos de color de pelotón, los individuos más responsables de su entrenamiento diario. Podríamos refinar un poco más la sabiduría tradicional del ejército: en Afganistán no había malos soldados u oficiales en el ejército británico, solo malos generales.
Nos deben una explicación en un foro público riguroso con términos de referencia contundentes. Nada más servirá.
