¿Es la 'crisis de la sordidez' un punto de inflexión para Boris Johnson?
El liderazgo conservador sobre el Partido Laborista cae tras un dramático cambio de sentido en los estándares de los diputados.
Oli Scarff / AFP a través de Getty Images
Boris Johnson se enfrenta a la furia de los conservadores tras realizar un humillante cambio de sentido en los planes para reformar el organismo de control de las normas del parlamento.
Owen Paterson dimitió como diputado por North Shropshire después de que el primer ministro se retractara de sus planes de establecer un organismo de mayoría conservadora para supervisar las normas parlamentarias.
La medida habría salvado a Paterson de la suspensión después de que el Comité Selecto de Estándares de los Comunes Independientes descubrió que había violado flagrantemente las reglas de cabildeo, pero fue descartado en lo que dijo un ministro del gabinete. Los tiempos fue un absoluto desastre para Johnson.
'Episodio no edificante'
Los parlamentarios conservadores han reaccionado con furia ante el cambio de sentido del primer ministro, El guardián dijo, que se produjo solo un día después de que los diputados fueran azotados para apoyar la enmienda que habría roto las reglas existentes contra la sordidez.
La mayoría de los diputados habían apoyado a regañadientes el intento extraordinario de reescribir las reglas y reexaminar el caso de Paterson, agregó el documento, y algunos lo etiquetaron como un gol en propia meta y una clase magistral sobre cómo convertir una crisis local menor en un desastre.
Johnson cambió de rumbo en medio de una reacción pública y una advertencia de Lord Jonathan Evans, presidente del Comité de Normas en la Vida Pública, de que el plan era un momento muy serio y perjudicial para el parlamento y las normas públicas en este país.
El diputado conservador Mark Harper, un ex jefe látigo que votó en contra de la enmienda, tuiteó que fue uno de los episodios menos edificantes que he visto en mis 16 años como diputado, y agregó que sus colegas conservadores no deberían haber recibido instrucciones, desde arriba, de votar por esto.
Un diputado veterano que respaldó la enmienda le dijo a The Times que Johnson había juzgado mal la situación en todo momento, y agregó: No se proponen este tipo de cambios a las reglas de la Cámara sin consultar con la oposición de antemano.
Entonces no puedes seguir adelante con esa votación sin probar las aguas con tus propios parlamentarios. Y luego, si sigue adelante, lo último que debe hacer es dar un giro en U, continuaron. Ha sido una metedura de pata monumental en todos los sentidos.
Johnson abandonó los planes después de que los partidos de la oposición dijeron que no propondrían diputados para formar parte del nuevo comité. El diputado laborista Chris Bryant, presidente del Comité de Normas existente, dijo que la medida significaría que el gobierno habría terminado marcando sus propios deberes.
Los parlamentarios conservadores ahora están cuestionando el juicio del primer ministro, dijo el Correo diario , con un ministro de alto rango que le dijo al periódico que la situación era completamente evitable.
El problema con Boris es que llena su gabinete con gente de segunda, lo que significa que no hay nadie que le diga que debería tomar un rumbo diferente, agregaron. Todo parece como si volviéramos a la década de 1990: los parlamentarios se reúnen para apoyar a sus amigos.
Motín en las filas
Johnson no es el único que recibe críticas por el cambio de sentido, con los parlamentarios tory también apopléjicos en el jefe de látigo Mark Spencer, según el Tiempos financieros (PIE).
Spencer enfrenta críticas por dar el paso inusual de ordenar a los parlamentarios conservadores que apoyen los planes del primer ministro, convirtiendo efectivamente el tema de los estándares de los parlamentarios de un asunto común entre partidos en una política gubernamental, agregó el periódico.
Un partidario le dijo al periódico que a algunos de los parlamentarios más reacios se les dijo que perderían fondos para su electorado si no cumplían con la línea.
Otro diputado conservador dijo Guido Fawkes , un blog político de derecha, que Johnson había hecho explotar la autoridad de Spencer al exigir que los parlamentarios fueran azotados para votar con el gobierno.
La guinda del pastel, dijo Guido, fue el despido de Angela Richardson, una asistente parlamentaria de Michael Gove, quien fue despedido por rebelarse, solo para ser reinstalado al día siguiente después de la renuncia de Paterson.
La opinión que ahora gira alrededor de una parte del partido, agregó el sitio, es que si suficientes parlamentarios conservadores rompen el látigo supuestamente estricto, podrán forzar un cambio de política y mantener su trabajo.
El imperdonable error de Spencer, Diplomático dijo, estaba poniendo los intereses de un parlamentario que rompía las reglas impenitente sobre el primer ministro y el Partido Conservador en general.
Un informante le dijo al sitio que Spencer, un aliado cercano del primer ministro, falló en sus deberes por dos motivos: primero, no se dio cuenta de que el plan era inviable; y segundo, ser sorprendido por la magnitud de la rebelión tory.
¿Punto de retorno?
Las acusaciones de sordidez parecen haber atravesado al público. A YouGov Una encuesta para The Times realizada luego de la renuncia de Paterson reveló que la ventaja de los conservadores sobre los laboristas se redujo de seis puntos a uno.
Las últimas 24 horas ciertamente han humillado a Johnson, dijo el comentarista político Andrew Pierce en el Correo diario Incluso los parlamentarios conservadores dispuestos a respaldar al gobierno en su enmienda se dieron cuenta rápidamente de que el asunto se estaba convirtiendo en un desastre de relaciones públicas.
Si el primer ministro no estuviera tan decidido a vengarse de Kathryn Stone, la comisionada parlamentaria de normas que lo ha investigado en numerosas ocasiones, quizás no se habría vuelto ciego y sordo a las pruebas contra Paterson, sugirió.
Recientemente, el gobierno se ha acostumbrado a interpretar erróneamente cómo se desarrollarán los eventos en el parlamento en el país, dijo James Forsyth en Los tiempos . Añadió que los giros en U frecuentes no son una forma de gobernar y los errores atroces pueden causar un daño duradero incluso después de que se revierte rápidamente.
Sin embargo, las lecciones que hay que aprender de esta lamentable saga van más allá de la gestión parlamentaria, continuó. Forsyth explicó que la amplia mayoría de 80 de Johnson en el parlamento le otorga enormes poderes que solo se ven agravados por la escasez actual de la oposición.
Downing Street debe darse cuenta de que el hecho de que su mayoría signifique que puede hacer algo no significa que deba hacerlo, dijo.
La fuerza política de Johnson es el tipo de poder que convierte un pedo cerebral en ley en 24 horas, coincidió Fraser Nelson en El Telégrafo .
Y con lamentablemente poco escrutinio o cuestionamiento por parte de su oposición, el primer ministro no tiene a nadie que le señale que, al igual que el escándalo de gastos, la enmienda de las normas no se trataba de tecnicismos, sino de un principio más amplio: la confianza en la política.
Entonces, ¿las consecuencias de las últimas 24 horas tendrán consecuencias electorales?
Es una pregunta con una respuesta corta, dijo el editor político Stephen Bush en El nuevo estadista . ¿A quien le importa?
En última instancia, la razón por la que el partido gobernante marca sus propios deberes es malo es que los procesos corruptos tienden a conducir a malos resultados, continuó.
Proteger a los ministros que violan el código ministerial eventualmente conduce a ministros de mala calidad a tomar malas decisiones que causan un daño real a un gran número de personas, agregó.
El hecho de que mueva los votos o no es, en última instancia, un tema secundario.
