Bonificaciones bancarias: ¿se pueden justificar?
Los opositores dicen que fomentan una toma de riesgos extravagante, pero la temporada de bonificación de los banqueros sigue siendo un elemento fijo en el calendario financiero.
AFP 2008
Las bonificaciones a los banqueros están una vez más en la agenda política, y Oxfam emitió una nueva advertencia sobre la desigualdad económica mientras la élite empresarial mundial se prepara para reunirse en Davos a finales de esta semana.
En ese contexto, las instituciones financieras británicas han estado revelando cuánto repartirán en bonificaciones en la 'semana más importante del calendario de la ciudad'.
A la luz de los innumerables escándalos, las bonificaciones a los banqueros siguen siendo muy polémicas. ¿Pueden justificarse las vertiginosas cantidades que se están repartiendo por los resultados que producen, o siguen fomentando una peligrosa toma de riesgos en el sector financiero?
¿Los banqueros siguen recibiendo grandes bonificaciones?
Si. El viernes, Goldman Sachs reveló que sus empleados senior recibirían las mismas bonificaciones que recibieron el año pasado: pagos que promediaron más de £ 2.5 millones cada uno.
Sin embargo, los reguladores han estado tratando de tomar medidas enérgicas contra dichos pagos mediante la introducción de una regulación más estricta desde la crisis financiera. En 2013, un tope limitó las bonificaciones dentro de la UE al 100 por ciento del salario de un empleado. 'Las bonificaciones ya no son lo que solían ser', dice el Estándar de la tarde James Ashton. Para muchos, es poco probable que regresen los buenos tiempos que vivieron antes de la crisis .'
Sin embargo, este límite puede aumentarse hasta un 200 por ciento con la aprobación de los accionistas y, según el New York Times , algunos bancos en Europa han respondido poniéndose 'creativos'. Entre las tácticas utilizadas para eludir las regulaciones se encuentran las generosas 'asignaciones' y el 'salario basado en roles', informa.
¿Qué importancia tienen estos bonos para los banqueros?
Pueden representar al menos el 60 por ciento de su salario, sugieren los informes. Un director gerente de división en un banco de inversión, con un salario básico de £ 150 000, habría esperado una bonificación anual de al menos £ 1 millón con el sistema anterior. Los 'Rainmakers' (comerciantes que impulsan las ganancias de un banco en nuevos mercados lucrativos) esperarían mucho más, con bonificaciones calculadas como un porcentaje generoso del efectivo que aportan. La regla general en la mayoría de los bancos es canalizar del 45 al 50 por ciento de ingresos netos en salario y 'bonificaciones discrecionales'. Las sumas exactas a menudo se ocultan en secreto: aunque los directores de los bancos que cotizan en bolsa deben revelar las ganancias, no tienen que revelar lo que pagan a los comerciantes estrella.
¿Por qué ha sido atacada la cultura de las bonificaciones?
Algunos afirman que los banqueros pasan tanto tiempo politiqueando por las bonificaciones que los negocios en los bancos de inversión prácticamente se paralizan hacia el final de cada año. Otros dicen que los enormes pagos de la Ciudad inflaron el extremo superior del mercado de la vivienda, al tiempo que contribuyeron a una ampliación de la desigualdad socialmente corrosiva. Pero el mayor cargo contra las bonificaciones es que, al alentar a los banqueros a asumir grandes riesgos, fueron un factor clave en la desestabilización de las instituciones financieras e incluso pueden haber precipitado la crisis de 2008.
¿Por qué el sistema fomenta la toma de riesgos extravagante?
Porque recompensa generosamente las estrategias que se centran en la obtención de beneficios a corto plazo, sin tener en cuenta las consecuencias a largo plazo. Si los comerciantes que se embolsaron megabonos perdieron miles de millones unos años después, mala suerte: los bonos se pagaron y consumieron mucho antes de que pudieran ser considerados responsables. Y los bancos rara vez, o nunca, tomaron medidas para recuperarlos. Para el comerciante individual, la posible desventaja de incurrir en un riesgo excesivo se ve superada por el potencial alcista. En este escenario perverso de cara-yo-gano-cruz-tú-pierdes, se dejó a los accionistas y, en última instancia, a los contribuyentes asumir las pérdidas. El equilibrio capitalista tradicional entre el riesgo personal y empresarial había desaparecido por completo.
Entonces, ¿por qué se siguen pagando las bonificaciones?
Ahora, más que nunca, los bancos quieren mantener a su mejor personal para maximizar las ganancias y reconstruir los maltrechos balances. Ofrecer a los operadores clave un bono importante es la forma más poderosa de hacerlo.
Los del sector bancario argumentan que las bonificaciones también son un mecanismo importante para retener a los ejecutivos que 'saben dónde están enterrados los cuerpos'. Estas personas son vitales para identificar cómo hacer avanzar una empresa después de que ha sufrido problemas o, en algunos casos, para mantener la información fuera del dominio público.
A menudo, el término 'bonificación' en realidad se refiere a la 'comisión' que un corredor ha ganado al traer negocios a la empresa. Los defensores del sistema de bonificación argumentan que los pagos se han ganado: si un corredor estrella ha generado ingresos según lo acordado, ¿por qué debería ser penalizado solo porque los comerciantes de otra parte del grupo han perdido un paquete de hipotecas de alto riesgo? La promesa de una participación en las ganancias es realmente la única forma efectiva de proporcionar un incentivo para que los trabajadores hagan un esfuerzo adicional cuando el dinero es escaso y los salarios están limitados, dicen.
¿Podrían los bancos dejar de pagar bonificaciones, incluso si quisieran?
Muchos ejecutivos bancarios dicen que sus empresas perderían talento si redujeran o terminaran las bonificaciones. Y en cualquier caso, las bonificaciones discrecionales se han vuelto contractualmente vinculantes en los últimos años, lo que significa que incluso si las ganancias de las empresas están cayendo, todavía están obligadas legalmente a pagarlas. A pesar de la indignación pública actual, en muchos casos no hay nada que las empresas puedan hacer para dejar de ofrecer pagos garantizados.
¿Existe alguna alternativa?
Los accionistas deberían considerar la posibilidad de eliminar por completo los paquetes de pago extravagantes y las bonificaciones, dice Richard Lambert en El Financial Times . La evidencia empírica sugiere que no mejoran el desempeño y pueden llevar a los gerentes a desperdiciar energía manipulando los criterios de desempeño. Las recompensas no materiales, como premios y reconocimientos, son una mejor forma de motivar a los ejecutivos, agrega Lambert. Y no olvidemos, 'nadie es insustituible'.
