¿Se acabó la austeridad y qué se consiguió?
Ha sido la política insignia de los conservadores desde que llegaron al poder en 2010, pero las elecciones de la semana pasada pueden haber terminado
Daniel Leal-Olivas / AFP / Getty Images
El Partido Laborista de Jeremy Corbyn no ganó las elecciones la semana pasada, pero la opinión popular es que obtuvo una victoria política masiva al desafiar las predicciones de un colapso existencial.
Los informes de esta mañana sugieren que pudo haberlo hecho incluso mejor al obligar a los conservadores a deshacerse de las políticas de austeridad que han definido el período de gobierno del partido desde 2010.
De acuerdo a Los tiempos , Los parlamentarios en una reunión del comité conservador de 1922 advirtieron a Theresa May que 'se negarían a votar por más recortes'.
El documento agrega: 'Las fuentes dijeron que ella aceptó que la paciencia de los votantes con la austeridad había llegado a su fin después de que [el secretario de Relaciones Exteriores] Boris Johnson, [el secretario del Brexit] David Davis y una serie de parlamentarios conservadores le dijeron que había juzgado mal el estado de ánimo del público. '
¿Por qué se introdujo la austeridad?
La moderación en el gasto público, conocida popularmente por el término de `` austeridad '' de los críticos de la política, estuvo en el centro de los manifiestos conservadores en 2010 y 2015.
El partido argumentó que los recortes eran necesarios después de la crisis bancaria, ya que las consecuencias económicas habían provocado un aumento del gasto público y la caída de los ingresos fiscales, mientras que el déficit presupuestario, la brecha entre lo que se aumenta en los ingresos fiscales y lo que se paga en el gasto, se disparó.
En el año financiero antes de que los conservadores llegaran al poder en una coalición en 2010, el déficit estaba cerca de £ 152 mil millones, equivalente a casi el diez por ciento del PIB, dice el Telegrafo diario .
Cada año, un país tiene un déficit presupuestario, la deuda nacional aumenta (ha aumentado de 1 billón de libras esterlinas a 1,7 billones de libras esterlinas en los últimos siete años) y eso significa que el dinero que el gobierno gasta cada año en el servicio de la deuda también ha aumentado, a un valor de £ 1. 36 mil millones el año pasado.
Entonces, para liberar dinero para gastar en servicios públicos, el argumento era que el país necesitaba apretarse el cinturón, deshacerse del déficit y comenzar a pagar la deuda.
¿Funcionó?
Lo interesante de la política políticamente es que los conservadores afirman al menos un éxito relativo mientras que los laboristas, entre otros, afirman que ha sido un fracaso.
Los argumentos a favor tienden a centrarse en la disminución del déficit, que cayó a un mínimo posterior a la crisis del 2,6% el año pasado, lo que implica que la tasa a la que aumenta la deuda pública se ha reducido en casi tres cuartas partes.
Sin embargo, eso es en parte una función del aumento de los ingresos fiscales y del PIB. El déficit presupuestario fue en realidad de £ 52 mil millones en términos de efectivo el año pasado, en comparación con £ 40,4 mil millones la última vez que fue tan bajo en términos proporcionales.
Aquí radica la crítica laborista: los conservadores todavía están atrapados con un déficit presupuestario obstinadamente alto a pesar de haber prometido deshacerse del déficit en cinco años.
El gasto público ha aumentado desde 2010 en términos de efectivo, de 673 mil millones de libras esterlinas a 802 mil millones de libras pronosticados este año, pero el valor del gasto público ha disminuido significativamente hasta 25 mil millones de libras esterlinas al año, lo que representa la inflación.
Los críticos dicen que si el gobierno hubiera gastado más, la economía se habría recuperado más rápido y, según las cifras del año pasado, ayudó a eliminar el déficit presupuestario más rápido.
Entonces, ¿ha valido la pena?
Los conservadores históricamente han apuntado a aspectos económicos positivos: más gente trabajando que nunca y la economía avanzada de más rápido crecimiento en el mundo en 2014 y gran parte de 2016, solo superado por EE. UU. durante el año intermedio.
Dado el contexto económico mundial, es difícil imaginar que gastar más en bienestar hubiera mejorado notablemente estas cifras.
También existe preocupación por parte de personas como Moody's, la agencia de calificación crediticia, que dijo esta semana que el Reino Unido se encuentra 'entre los pocos soberanos europeos altamente calificados cuya deuda pública sigue aumentando' y que más retrasos en la reducción del déficit serían 'crediticios negativo ', dice el BBC .
Si la calificación crediticia del Reino Unido se redujera notablemente, existe la posibilidad de que las tasas de interés de la deuda pública se disparen, aumentando el costo del servicio de la deuda nacional, que es dinero que podría gastarse en servicios públicos.
Por otro lado, 130 economistas escribieron a El observador antes de las elecciones diciendo que estaban de acuerdo con la política laborista, que era equilibrar el gasto diario pero pedir prestado mucho más para invertir en la economía.
Además, destacó economista Paul Krugman ha escrito en apoyo del argumento keynesiano de que hasta que la recuperación económica sea mucho más fuerte que ahora, los déficits presupuestarios deben ignorarse, o incluso aceptarse.
'En algún momento, querrá revertir el estímulo', escribe. “Pero no querrá hacerlo demasiado pronto; específicamente, no querrá retirar el apoyo fiscal mientras la política monetaria de acelerador a fondo [tasas de interés bajas] siga siendo insuficiente.
En cambio, desea esperar hasta que pueda haber una especie de traspaso.
¿Qué depara el futuro?
Gran parte del argumento es discutible. Los dolorosos recortes en el gasto solo serían sostenibles mientras disfrutaran del apoyo público y los resultados de las elecciones de la semana pasada parecen sugerir que esto está disminuyendo, o que ya se ha perdido.
Sin embargo, a menos que tengamos otras elecciones, todavía tendremos un gobierno conservador. Entonces, ¿qué proponen ahora?
'Cuando se trata de igualar las promesas de gasto de los laboristas ... el margen de maniobra de May es limitado', dice el Times.
'Philip Hammond, el canciller, ya había suavizado el programa de reducción del déficit de los conservadores al retrasar el plazo para equilibrar el presupuesto hasta 2025'.
En particular, se dice que los parlamentarios conservadores están pidiendo que se eliminen los recortes escolares en términos reales y que se inyecte más dinero en un sistema de atención social en crisis sin 'asaltar los beneficios de los jubilados' o quitarles sus hogares.
Lo más probable es que esto implique un camino aún más lento hacia la consolidación fiscal, es decir, más deuda, o aumentos de impuestos, que notablemente no se descartaron en la campaña electoral.
Descubriremos más cuando los conservadores hagan su trato con el Partido Unionista Democrático y escuchemos el Discurso de la Reina, suponiendo que lo hagamos.
Los conservadores están tomando un día a la vez por ahora.
