Los recortes de Osborne podrían reducir al Ejército a prácticamente inútil
Los recortes serán tan severos que la OTAN podría clasificar nuestras fuerzas reducidas no como un ejército, sino como una gendarmería.
Si se debe tomar a George Osborne en su palabra, y si los conservadores regresan al poder en mayo, los recortes del gasto público que está planeando desencadenarán la mayor caída en la capacidad de defensa de Gran Bretaña que hemos visto en los tiempos modernos y, por lo tanto, la posición de este país. en el mundo.
En resumen, el ejército británico podría reducirse a alrededor de 63.000 efectivos, tan pequeño que la OTAN lo clasificaría como una gendarmería.
Comentaristas responsables, incluidos dos importantes programas de la BBC, Newsnight y The World at One, pronostican recortes de entre el 30 y el 40 por ciento en los presupuestos del Ministerio de Defensa y del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth. Eso significa reducir el presupuesto actual de defensa militar de £ 36 mil millones a entre £ 20 y £ 25 mil millones.
Los recortes tienen que ser así de severos porque los presupuestos para salud, educación y ayuda exterior deben ser 'delimitados'. (El presupuesto de ayuda, administrado por el Departamento de Inversión Extranjera y Desarrollo, será de £ 12 mil millones y aumentará a medida que la economía crezca).
En el peor de los casos, esbozado por varios comentaristas destacados, se le pedirá al Ministerio de Defensa que pierda un total de al menos 50.000 puestos militares y civiles. Es probable que el Ejército, ya reducido bajo las políticas actuales a 82.000, pierda otros 19.000 soldados.
La promesa de Osborne de tener a Gran Bretaña en números negros para fines de la década hace que el compromiso asumido por David Cameron en la cumbre de la OTAN en septiembre en Cardiff, de gastar el dos por ciento del PIB en defensa, suene como un capricho o un cínico plan de engaño.
Las estimaciones sugieren que los recortes de Osborne requerirían que el Reino Unido gaste solo el 1,2 por ciento del PIB en defensa, por debajo del de Francia (1,4 por ciento) y aproximadamente igual a Italia.
Y, sin embargo, el gobierno acaba de anunciar que la Royal Navy abrirá una nueva base de £ 15 millones en Bahrein, el primero al este de Suez desde 1971. Y, por supuesto, Cameron prometió en Cardiff que el segundo portaaviones, el Príncipe de Gales, se pondrá en servicio después de todo.
Se contraerán más compromisos para el entrenamiento de fuerzas amigas y la campaña aérea contra los militantes del Estado Islámico en Irak. (Esto a pesar de una carta que apareció en la prensa de un oficial descontento que decía que la fuerza de Tornados de la RAF que opera sobre Irak desde Chipre tiene un mantenimiento y repuestos peligrosamente bajos).
También este fin de semana pasado, una fuga al tiempo de domingo sugirió que los aviones de la RAF y las fuerzas terrestres del Reino Unido podrían tener que regresar a Afganistán para ayudar al presidente recién instalado, Ashraf Ghani, a frustrar la ofensiva de los talibanes en Kabul y en el sur del país.
Pero si Osborne quiere salirse con la suya en los recortes del gasto público, Gran Bretaña no estará en posición de ofrecer ayuda sostenida en Afganistán, Irak, Oriente Medio, Europa del Este o en cualquier otro lugar.
Esto se debe principalmente a la insistencia del gobierno de que se apegará a los planes de equipamiento actuales, como se establece en la Revisión de seguridad y defensa estratégica de otoño de 2010.
Trabajando a partir de cifras y proyecciones de la Resolution Foundation, Francis Tusa, que dirige su propio grupo de expertos y revista independiente Análisis de defensa , sugiere que dentro de unos años el Reino Unido gastará el 70 por ciento de su presupuesto de defensa en equipos, lo que significa una enorme reducción de la mano de obra.
Además de reducir el Ejército en otros 19.000 a una fuerza de alrededor de 63.000, la Armada tendría que reducirse en 8.000 a alrededor de 20.000 y la RAF en 5.000 a alrededor de 27.500. Los Royal Marines serían inviables.
En resumen, los tres servicios tendrán una gran cantidad de equipo elegante, incluidos dos nuevos portaaviones, pero muy poco personal para mantener o ejecutar ese equipo correctamente. La RAF ya tiene algo en el rango de 140 Eurofighters en sus libros, de los cuales puede tripular y usar alrededor de 40.
Ahora llegamos al elefante en la habitación: Trident. Si las proyecciones de recortes del 30 al 40 por ciento son precisas, el reemplazo del actual sistema Trident de misiles balísticos, el disuasivo nuclear británico, seguramente debe descartarse para siempre.
Ya se han gastado sumas bastante grandes en desarrollar el arma y los nuevos submarinos para transportarla. El pedido de submarinos puede retrasarse, ya que los estadounidenses han retrasado su reemplazo por la clase actual de submarinos de Ohio que llevan su Trident. Pero el desarrollo del arma no se puede detener, ya está medio completado.
Esta es una gran papa caliente política. Los conservadores intentarán mantener el tema del Tridente fuera de la campaña electoral, pero el SNP y los Lib Dems quieren eliminarlo y defenderán el caso. El laborismo todavía está firmemente asentado en la valla nuclear.
Perder la disuasión nuclear significa que Gran Bretaña ya no tendrá voz en los niveles más altos del debate nuclear, en la ONU, la OTAN y otras alianzas regionales. Sin duda, conducirá a que el Reino Unido sea despojado de la membresía permanente del Consejo de Seguridad de la ONU para dar paso a la India. Francia será la única potencia nuclear europea de la OTAN.
No está nada claro si Cameron ha tenido en cuenta todo esto en su apoyo a la Declaración de otoño del Canciller. Sugiere, una vez más, que este gobierno no hace el pensamiento estratégico práctico necesario: cómo reaccionar ante el mundo tal como es, en lugar de cómo les gustaría que fuera.
Es correcto comparar el pensamiento de Osborne sobre el gasto público con el de principios de la década de 1930, ya que la 'regla de los diez años' todavía estaba de moda en ese entonces. Esto decía que era poco probable que el Imperio Británico estuviera involucrado en una guerra importante durante al menos diez años, por lo que los presupuestos podrían planificarse en consecuencia.
El Tesoro está en un estado de ánimo similar bajo la dirección de Osborne después de Afganistán e Irak. La defensa es cara y apenas se necesita, es el estribillo actual entre los neoaislacionistas conservadores y británicos.
Pero mueva la aguja de la tabla de tiempo histórico a alrededor de 1935 y 1936, y tenemos una historia muy diferente. Para entonces se vislumbraba la amenaza de una nueva guerra, librada tanto por aire como por tierra y mar. Si volviéramos a un gasto de defensa equivalente a mediados de los años 30, según los cálculos de Francis Tusa, el Reino Unido tendría que gastar al menos 85.000 millones de libras esterlinas al año en sus fuerzas. Eso es más del doble del presupuesto actual, antes de que se realicen recortes.
Si Osborne se sale con la suya, las suposiciones que han sido la base de todas las revisiones de la política exterior y de defensa desde 1989 salen por la ventana. El Reino Unido ahora se convierte en un aliado poco confiable que probablemente no podrá proteger sus propios intereses marítimos vitales.
Peor aún, lo que queda de las fuerzas armadas corre el riesgo de ser enviado a misiones para las que no tendrán el número o la formación necesarios. Y por eso los políticos y sus funcionarios cada vez más politizados solo pueden culparse a sí mismos.
No lo harán.
