Bebés de diseño: los argumentos a favor y en contra
El debate se intensifica a medida que el organismo de ética del Reino Unido da luz verde a la edición de genes por razones no médicas
WALTRAUD GRUBITZSCH / AFP / Getty Images
Perfeccionar los genes de los bebés por nacer podría ser moralmente permisible en el futuro, según un nuevo informe de un influyente panel de ética médica.
Según las leyes actuales, los científicos solo pueden editar genéticamente embriones humanos durante 14 días con fines de investigación, después de lo cual deben ser destruidos, y es ilegal implantarlos en un útero, dice El Telégrafo diario .
Pero el Consejo de Bioética de Nuffield dice que podría ser aceptable cambiar estas leyes, siempre que se cumplan las salvaguardias. El informe del consejo dice que los procedimientos de edición de genes serían aceptables si aseguran el bienestar de la persona futura y no aumentan las desventajas, la discriminación o las divisiones dentro de la sociedad.
El uso potencial de la edición del genoma para influir en las características de las generaciones futuras no es inaceptable en sí mismo, dijo la presidenta del panel Karen Yeung, profesora de derecho, ética e informática en la Universidad de Birmingham.
La discusión sobre la ética de los bebés de diseño se ha enfocado claramente con el desarrollo de una tecnología llamada Crispr-Cas9 que hace que sea notablemente simple jugar directamente con el genoma humano (la secuencia de ADN) de un embrión temprano, dice Cableado .
Cuando se combinan con la FIV, estas nuevas herramientas genéticas permiten a los científicos cambiar el ADN, que es el modelo de un embrión humano, cuando consta de solo una o unas pocas células, explica la revista.
Aunque siguen existiendo obstáculos técnicos, los avances en la edición de genes hacen que sea posible contemplar un momento en el que los embriones puedan modificarse para eliminar las enfermedades genéticas, o incluso las predisposiciones genéticas a la enfermedad, informa. Los tiempos .
Pero los oponentes de los bebés de diseño advierten que permitir la práctica podría conducir a la creación de superhumanos que tienen una ventaja genética injusta sobre los demás, dice el periódico alemán. Ola alemana.
Aquí hay breves resúmenes de los argumentos de ambos lados del debate:
Para
- Dado que muchas enfermedades son causadas por una sola mutación genética, los partidarios se preguntan por qué no deberíamos editar el ADN de un embrión o el esperma y el óvulo para eliminar la mutación por completo. En efecto, esto eliminaría una falla de la humanidad para siempre, dice Los tiempos . John Harris, bioético de la Universidad de Manchester, dice: El genoma humano no es perfecto. Es éticamente imperativo respaldar positivamente esta tecnología.
- Los partidarios argumentan que estos avances científicos pueden regularse para evitar posibles escenarios apocalípticos. Sigo pensando que se puede intentar regular la tecnología, dijo Arthur Caplan, director fundador de la División de Bioética de la Universidad de Nueva York. EE.UU. Hoy en día . Sería bueno si tuviéramos un grupo internacional; establezca algunas reglas. Sería genial si la comunidad científica, con líderes religiosos, éticos y legales, estableciera algunas reglas sobre cómo operar. Sería bueno que los editores de las revistas dijeran: 'No publicaremos nada a menos que se sigan estas reglas'.
- En los EE. UU., Una encuesta encontró que el 83% de las personas pensaba que la modificación genética para hacer que un bebé sea más inteligente sería llevar los avances médicos demasiado lejos, según Revisión de tecnología del MIT , publicado por el Instituto de Tecnología de Massachusetts. Sin embargo, los defensores de la ingeniería genética argumentan que un coeficiente intelectual más alto es exactamente lo que deberíamos considerar. Nick Bostrom, un filósofo de Oxford mejor conocido por su trabajo sobre los riesgos de la inteligencia artificial, escribió en un 2013 papel que incluso una pequeña cantidad de individuos súper mejorados podría cambiar el mundo a través de su creatividad y descubrimientos, y a través de innovaciones que todos los demás usarían.
Contras
- Existe la posibilidad de que las personas usen la tecnología para mejoras, en lugar de combatir enfermedades, dijo recientemente el presentador de televisión estadounidense John Oliver en su programa. La semana pasada esta noche . Cuanto más control tiene la gente sobre la capacidad de diseñar a sus hijos, más grandes son las cuestiones morales que surgen, hasta e incluso, ¿quién decide qué constituye un problema genético que necesita ser 'arreglado'?
- Otro problema es el de los aspectos prácticos. Los médicos dicen que el hecho de que podamos cambiar un gen no significa que sepamos lo que hará ese cambio. La mayoría de las enfermedades no son causadas por un solo gen, sino por muchos. Cambiar muchos genes podría tener muchos efectos en otros lugares, informa The Times.
- Cualquier debate ético también naturalmente irá en contra de aspectos prácticos como la financiación, dice El independiente . Muchos pacientes ya están sujetos a una lotería de códigos postales para acceder al tratamiento de fertilidad en función de su financiamiento local del NHS, y la edición de genes podría estar inicialmente fuera del alcance de todos, excepto para los más ricos, agrega el periódico. Reconociendo este problema, el presidente del panel, el profesor Yeung, dijo que si las desigualdades en la financiación agravaran la injusticia social, en nuestra opinión, ese no sería un enfoque ético.
